Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-17267/20 по делу N А40-309765/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-12503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-309765/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Банк Экономический союз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-309765/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Банк Экономический союз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палацио" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Банк Экономический союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палацио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 28.10.2016 N 01/16 в размере 61 290 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 г. по 22.11.2019 г. в размере 14 050 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды 28.10.2016 г. ООО "Палацио" (арендодатель) передал АО "Банк Экономический Союз" во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский пр., д.26А.

По условию п.3.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с п.3.3. истец внес на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 380 000 руб.

Как указал истец, 11.01.2017 г. стороны заключили Соглашение о расторжении договора, помещения возвращены арендодателю.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в виде невозвращенной части обеспечительного платежа в сумме 61 290 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования за недоказанностью заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с п. 1 с г. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 11.01.2017 г.

По условию п.3.5. договора размер арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования арендатором помещения в данном месяце.

В соответствии с п.3.7. договора арендатор выплачивает арендодателю разницу между обеспечительным платежом постоянной части арендной платы и размером ежемесячной постоянной арендной платы на момент расторжения договора после подписания дополнительного соглашения к договору о его расторжении.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказывают обстоятельства внесения арендной платы по договору в январе 2017 года, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате в соответствии с п.3.3, 3.7 договора.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. |

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. ПО, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-309765/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 А11К РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.