Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13627/20 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-83265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-83265/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой Марины Владимировны - Вахрин О. В. дов от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2017 г. принято к производству заявление ИП Любашенко С.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200), возбуждено производство по делу N А40-83265/2017-66-117. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. в отношении должника ООО "ТК Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644077, г. Омск, а/я 6964), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник ООО "ТК Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644077, г. Омск, а/я 6964), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича об оспаривании сделки должника и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мельниковой Марины Владимировны в пользу ООО "ТК Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200; 111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 16А) денежные средства в общем размере 600 000 рублей. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниковой Марины Владимировны поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Мельниковой Марины Владимировны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТК Магистраль" конкурсным управляющим должника был установлен факт перечисления должником ООО "ТК Магистраль" на счет Мельниковой Марины Владимировны 01.04.2016 г. по платежному документу N 177 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 1 от 01.11.2015 г.; 29.07.2016 г. по платежному документу N 461 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 31.08.2016 г. по платежному документу N 531 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 12.10.2016 г. по платежному документу N 652 денежных средств в размере 30 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 07.03.2017 г. по платежному документу N 130 денежных средств в размере 20 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 09.03.2017 г. по платежному документу N 139 денежных средств в размере 150 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 07.04.2017 г. по платежному документу N 266 денежных средств в размере 90 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 11.04.2017 г. по платежному документу N 276 денежных средств в размере 103 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 28.04.2017 г. по платежному документу N 349 денежных средств в размере 40 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 12.05.2017 г. по платежному документу N 395 денежных средств в размере 15 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 01.06.2017 г. по платежному документу N 459 денежных средств в размере 20 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 09.06.2017 г. по платежному документу N 489 денежных средств в размере 15 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 16.06.2017 г. по платежному документу N 499 денежных средств в размере 40 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г.; 21.07.2017 г. по платежному документу N 535 денежных средств в размере 7 000,00 рублей, назначение платежа: перечисление по договору займа N 2 от 20.06.2016 г., всего 600 000 рублей.

Вместе с тем, встречного исполнения Мельниковой М.В. в пользу должника при анализе выписки не установлено. Мельникова М.В., являвшаяся до введения конкурсного производства в отношении должника директором ООО "ТК Магистраль", документы, в том числе подтверждающие перечисление оспариваемых денежных средств и внесение денежных средств в кассу ООО "ТК Магистраль", конкурсному управляющему не передала.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил в суде первой инстанции признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершались с заинтересованным лицом в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами, отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств Мельниковой М.В., у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в адрес Мельниковой М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (в период с 01.04.2016 г. по 21.07.2017 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами: ИП Любашенко С.М. в размере 440 440 рублей основного долга в результате неисполнения должником договора N 7 аренды нежилого помещения (склада) от 01.04.2015 г.; ИП Любашенко С.М. в размере 585 000 рублей основного долга в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды подъездного пути N 9 от 01.06.2016 г., N 10 от 01.05.2017 г.; ИП Любашенко С.М. в размере 503 360,00 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды помещения N7 от 01.04.2015 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанного кредитора о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО "ТК Магистраль" выбыло имущество в размере 600 000 рублей. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия и после принятия заявления о признании ООО "ТК Магистраль" банкротом (26.06.2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ следует, что Мельникова М.В. являлась участником ООО "ТК Магистраль", а также его генеральным директором до даты признания должника банкротом. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, о том что ООО "ТК Магистраль" и Мельникова М.В. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок. Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТК Магистраль", Мельникова М.В. была осведомлена о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "ТК Магистраль" и Мельниковой М.В., в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе договоры займа N 1 от 01.11.2015 г., N 2 от 20.06.2016 г. Указанные договоры среди документов должника отсутствуют. От Мельниковой М.В. отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало. Таким образом, перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей на счет Мельниковой М.В. ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела указанных договоров невозможно определить, кто является займодавцем по оспариваемым договорам. Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств в кассу ООО "ТК Магистраль" Мельниковой М.В. в случае возврата заемных денежных средств по оспариваемым сделкам в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-83265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров