Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-53130/20 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-83265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПЛЮС БАНК на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-83265/17 вынесенное судьей Пешехоновой А.А об отказе ПАО "Плюс Банк" о включении суммы задолженности в размере 1 215 200,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль",

при участии в судебном заседании: от ОАО ПЛЮС БАНК: Субботин И.Н., по дов. от 23.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.06.2017 г. принято к производству заявление ИП Любашенко С.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200), возбуждено производство по делу N А40-83265/2017-66-117.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. в отношении должника ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644077, г. Омск, а/я 6964), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644077, г. Омск, а/я 6964), являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года ПАО "Плюс Банк" отказано во включении суммы задолженности в размере 1 215 200,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Магистраль".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Плюс Банк"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Плюс Банк"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Плюс Банк", между ПАО "Плюс Банк" и Теймуровой Солмаз Эльман Кызы был заключен кредитный договор N 45-00-140504-АПН от 26.07.2018 года ("Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 378 975,74 рублей, сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK40S150889.

Указанный Кредитный договор представляет собой смешанный договор, и одновременно является кредитным договором и договором залога транспортного средства. Договор является действующим. Сведения о залоге внесены в Реестр залогов движимого имущества 27.07.2018 г., N уведомления о возникновении залога 2018-002-476934-503.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу А40-83265/2017-66-117 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1 от 17.09.2017 г., заключенный между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Евгением Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Богомолова Евгения Юрьевича возвратить ООО "ТК Магистраль" имущество, а именно: автомобиль TOYOTA CAMRY, год выпуска 2016. регистрационный знак Н018УО777. цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889.

По сведениям, полученным в органах ГИБДД, конкурсному управляющему стало известно, что спорное транспортное средство принадлежит Теймуровой С.Э., которая приобрела его у Богомолова Е.Ю. В связи с чем, конкурсным управляющим был подан виндикационный иск к Теймуровой С.Э.к.

Решением Сургутского городского суда от 07.05.2019 г. требование конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" к Теймуровой С.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было удовлетворено. Обязательства Заемщика перед Банком не исполнены, что также подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности. Таким образом Банк заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК Магистраль", как залогодержатель транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 г.в., VIN XW7BF4FK40S150889, которым обеспечены обязательства по кредитному договору N 45-00-140504-АПН от 26.07.2018 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Теймуровой С.Э.к.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим ООО "ТК Магистраль" была оспорена сделка по продаже автомобиля ООО "ТК Магистраль" - ТОЙОТА КАМРИ (TOYOTA CAMRY), год выпуска 2016, регистрационный знак Н018УО777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889 (автомобиль ТОЙОТА КАМРИ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40-83265/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича об оспаривании сделки должника, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богомолова Евгения Юрьевича возвратить ООО "ТК Магистраль" имущество, а именно: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ.

В дальнейшем, конкурсному управляющему стало известно, о владении автомобилем новым лицом - Теймуровой Солмаз Эльман кызы. Конкурсным управляющим ООО "ТК Магистраль" был подан виндикационный иск с требованием об обязании Теймуровой Солмаз Эльман Кызы возвратить юридическому лицу ООО "ТК Магистраль" автомобиль ТОЙОТА КАМРИ (исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года по делу 2-2311/2019 исковые требования конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" к Теймуровой Солмаз Эльман кызы об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены. Суд обязал Теймурову Солмаз Эльман кызы возвратить автомобиль Тойота Камри, 2016 года выпуска, регистрационный знак Н 018 УО 777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN)ZW7BF4FK40S 150889 ООО "ТК Магистраль".

Таким образом, ООО "ТК Магистраль" в соответствии с решением суда, является собственником автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2016, регистрационный знак Н018УО777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889, а Теймурова С.Э.к. либо иные третьи лица владеют указанным автомобилем незаконно, и обязаны возвратить в фактическое владение ООО "ТК Магистраль".

Также, согласно разъяснениям Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, конкурсному управляющему ООО "ТК Магистраль" неизвестно местонахождение автомобиля TOYOTA CAMRY (ТОЙОТА КАМРИ), год выпуска 2016, регистрационный знак Н018УО777, цвет черный металлик, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK40S150889. Из материалов дела следует, что в настоящий момент возбуждено исполнительное производство в отношении Теймуровой С.Э.к., однако до настоящего времени автомобиль ТОЙОТА КАМРИ во фактическое владение ООО "ТК Магистраль" не поступал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ПАО "Плюс Банк" и ООО "ТК Магистраль" отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем, должник не должен был исполнять какие-либо обязательства перед Банком. Кредитный договор и договор залога были заключены с Теймуровой С.Э.к., и именно к ней ПАО "Плюс Банк" должен предъявлять какие-либо денежные требования.

Теймурова С.Э.к. не является добросовестным собственником спорного имущества (что подтверждается Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N 2-2311/2019) и соответственно не имела право передавать его в залог Банку на основании договора залога.

В случае если имущество было заложено не собственником, и оно впоследствии было изъято у залогодателя, например, в рамках виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки (по которой залогодатель приобрел предмет залога), залог прекратится, за исключением случая добросовестности залогодержателя (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оснований для залога в отношении автомобиля ТОЙОТА КАМРИ не имеется, в связи с оспариванием сделки по продаже указанного автомобиля и удовлетворении в дальнейшем виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждается вступившими в силу судебными актами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40- 83265/2017 и решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N 2-2311/2019.

Так, в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли. Как считает ПАО "Плюс Банк", банк является добросовестными залогодержателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества компании, предоставляющей залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ей были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий Теймуровой С.Э.к. на передачу в залог имущества и отсутствия правопритязаний третьих лиц на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявленное требование ПАО "Плюс Банк" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40- 83265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПЛЮС БАНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров С.А. Назарова