Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-1451/20 по делу N А40-267507/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-267507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энергоинновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, вынесенное судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-267507/19 (53-2090)

по исковому заявлению ООО "Красноярский завод строп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинновация"

о признании частично недействительным решения

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (далее также - ответчик) о взыскании 1 832 641 руб. 60 коп. по договору поставки, включая 1 774 765,62 руб. долга, 57 875,98 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 260417/1 (далее - договор), предметом которого являлась передача покупателю товара, ассортимент, количество, цена которого определяются спецификациями.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 1 774 765,62 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "КЗС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, исковое требование было правомерно удовлетворено судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.092019 в размере 57 875,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы с выводом суда не согласен, указывает на неправильно определенный расчет процентов. Представил свой расчет процентов, определенных в размере 48 229, 27 руб., указывает, что расчет неустойки включает в себя НДС.

Между тем, представленный ответчиком расчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость вычета НДС из суммы долга для начисления процентов не основаны на законе.

Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС России от 05.02.2008 N 11144/07 согласно которому суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению НДС не подлежат.

Между тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе правоотношения истца и ответчика по договору.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из цены. Цена договора включает в себя стоимость всех товаров, в том числе включая налоги.

В стоимость товара на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается налог на добавленную стоимость.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее налога на добавленную стоимость не имеется.

Соответственно, данное требование также было удовлетворено правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-267507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.А.Чеботарева И.В.Бекетова