Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23753/20 по делу N А40-297207/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-297207/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-297207/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" (681022 Хабаровский край город Комсомольск-на-Амуре улица Калинина дом 11 квартира 13, ОГРН: 1172724008995, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 2703093725) к Акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834) о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 152721 руб., величины утраты товарной стоимости ТС в размере 68554,81 руб., стоимости исследования по оценке ремонта ТС и УТС ТС в размере 5000 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур ДВ" к Акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 152 721 руб., величины утраты товарной стоимости ТС в размере 68 554,81 руб., стоимости исследования по оценке ремонта ТС и УТС ТС в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-297207/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, BMW Х5 XDRIVE 401, г/н Х894МК799 застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N 0790W04643316829 от 17.01.2019 г., заключенному между страховщиком АО "Альфастрахование" и страхователем ООО "Амур ДВ".

30.01.2019 г. произошёл страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено вышеуказанное транспортное средство.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно экспертному заключению N 1902/19 ООО "Паритет-Консалтинг" от 22.02.2019 г. составляет 152 721 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС, согласно экспертному заключению N 1902/19 ООО "Паритет-Консалтинг" от 22.02.2019 г. составляет 68 554 рубля 81 коп.

Стоимость исследования по оценке ремонта транспортного средства и УТС транспортного средства составила 5 000 руб.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выплата не была произведена.

18.06.2019 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием, выплатить страховое возмещение на основании представленных документов, указанная претензия была получена ответчиком 01.07.2019, однако удовлетворена страховой компанией не быта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, заключенного между истцом и ответчиком, при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Изменение в одностороннем порядке условий пользования застрахованным автомобилем, то есть без уведомления страховщика о передаче третьему лицу права управления последним на основании договора аренды, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на указание в страховом полисе неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Истцом в обоснование исковых требований дважды представлены копии договора страхования, каждая из которых представлена в нечитаемом виде, в связи с чем не представляется возможным установить круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В отношении довода о том, договор аренды фактически не имел место быть, поскольку Трофимова А.В. является работником Общества, также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия между Трофимовой А.В. и Истцом трудовых отношений не представлено. Кроме того, договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе размер арендных платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не содержат ни справки о ДТП, ни Европротокола, ни иных документов, подтверждающих наступление страхового случая, соответствующих п. 11.7.14 Правил страхования. Само по себе экспертное заключение в отсутствие административных документов не может считаться достаточным доказательством наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-297207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева