Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-25593/20 по делу N А40-54242/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-54242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ершова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40- 54242/20 по иску Ершова Станислава Сергеевича (ИНН 774367878591) к ООО "СпутникЮг" (ИНН 9111017197, ОГРН 1159102093688) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савин А.В., по доверенности от 10 февраля 2020 года, диплом N ВСВ 0679519 р/н 667 от 01 июля 2004 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ершов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПУТНИК-ЮГ" о взыскании 893 035 руб. 79 коп. по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что исходя из субъективного состава сторон и характера спорных правоотношений, данный спор не подведомственен Арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года, на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями определения подведомственности, являются характер правоотношений, возникших между сторонами, и субъектный состав сторон.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец Ершов Станислав Сергеевич не является индивидуальным предпринимателем, а кроме того, характер спорных правоотношений не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку иные основания, предусматривающие подведомственность данного спора арбитражному суду, в том числе специальную (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, отказав в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин может быть стороной в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Принимая во внимание, что в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть указанный спор с участием физического лица, исходя из субъектного состава сторон, а также, учитывая характер предъявленных к ответчику требований, апелляционный суд также пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что изначально в договоре поставки, право требования по которому было уступлено истцу, определена подсудность споров в Арбитражном суде г.Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не являлся стороной в указанном договоре, а его право требования и обращения в суд, возникло из договора цессии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу N А40- 54242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко