Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-13371/20 по делу N А40-171089/2018

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-171089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-171089/18, по иску ЗАО "РТХ - ЛОГИСТИК" к ООО "НЛТ" о взыскании 937 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ - Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЛТ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 937 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 45 % от заявленных истцом исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 г. между сторонами заключен договор N 220-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению ответчику (заказчику) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги истца в согласованных размерах.

Согласно п. 2.1.9.1. договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение грузовых операций при использовании полувагонов вагонов в течение не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки /выгрузки.

В соответствии с п. 4.17 договора, за сверхнормативное использование полувагона предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. в сутки за простой, неполные сутки считаются за полные.

На основании п. 4.17 договора в случае сверхнормативного использования вагонов свыше сроков установленных п. 2.1.9.1. договора исполнитель вправе выставить заказчику неустойку.

Ответчиком допущено нарушение сроков использования предоставленных вагонов под погрузкой и под выгрузкой в 2015 г., в связи с чем, истец в соответствии с п. 4.17. договора начислил неустойку, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 432 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 432 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка, по своей сути, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-171089/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова