Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17080/20 по делу N А40-141827/2019

г.Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-141827/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-141827/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк",

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ГБУ МФЦ города Москвы,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорникв А.Н. по доверенности от 30.10.2018 б/н;

от ответчика: Аставьев В.А. по доверенности от 10.02.2020 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" о взыскании задолженности в размере 80 356 444,72 руб., неустойки в размере 32 357 724,97 руб., неустойки, рассчитанной с 13.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 08.700003-ТЭ от 31.05.2007 на подачу истцом ответчику тепловой энергии.

По договору N 08.700003-ТЭ от 31.05.2007 за период январь 2016 года - декабрь 2018 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 582 532,731 Гкал., теплоноситель в количестве 2 336,721 общей стоимостью 1 161 613 852,35 руб.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.05.2019 его задолженность составила 80 745 026,59 руб.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 4 425 722,59 руб.

Истцом направлена в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке тепловой энергии исполнены, ответчиком оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения иска и отказа, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, возвращены ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что письменные пояснения с новыми доводами поданы за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Приложенные к письменным пояснениям ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-141827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Филевский парк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина