Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-23065/20 по делу N А40-297785/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-297785/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-297785/19, принятое судьей Гамулиным А.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 04.10.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в размере 1 062 653 руб. 57 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 22.10.2019 в размере 32 960,62 руб., процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, начиная с 23.10.2019, по день фактической оплаты суммы 577 770,41 руб., законной неустойки за период с 19.01.2019 по 22.10.2019 в размере 72 322,19 руб., законной неустойки, начиная с 23.10.2019 по день фактической оплаты суммы 484 833,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года взыскана с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) задолженность в размере 1 100 693 руб. 43 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 062 653 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 028 руб. 82 коп. и с 30.01.2020, начисленные на сумму долга в размере 577 770 руб. 41 коп., по день фактической оплаты, неустойка в размере 24 011 руб. 04 коп. и с 30.01.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в день и суммы долга в размере 484 883 руб. 16 коп. по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 763 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 3.2.7 договора, заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата оказанных услуг за декабрь 2018 года.

Пунктом 3.3.15 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в счет компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии за декабрь 2018 года, ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь.

Пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, на истца возложена обязанность ежемесячно предоставлять информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменения состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18- юр, информацию о величине полезного отпуска по каждому точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения N 18-физ. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес исполнителя и на бумажном носителе.

Указанные данные представлены в материалы дела.

Как усматривается из представленных данных, по потребителю ООО "ЭК Городские усадьбы" за декабрь 2018 года учтен объем полезного отпуска 181 992 кВт*ч.

Согласно письму Мосжилинспекции, N МЖИ-20-082-832/18 от 14.09.2018, в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеются сведения об ООО "ЭК "Городские усадьбы" в отношении дома 6 корпус 3 по Мичуринскому проспекту.

Распоряжением Мосжилинспекции N 2395-РП от 21.05.2018 из реестра лицензий исключено ООО "ЭКО-Эксплуатация".

Правоотношения с ООО "ЭКО-Эксплуатация" были урегулированы истцом на основании договора N 97904766 от 10.09.2007, а с ООО "ЭК "Городские усадьбы" на основании договора N 72997266 от 29.06.2018.

Объем полезного отпуска ООО "ЭКО-Эксплуатация" за период с сентября по ноябрь 2018 года включен в объем полезного отпуска ООО "ЭК Городские усадьбы" за декабрь 2018 года, при этом услуги за период с сентября по ноябрь 2018 года также оплачены истцом платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно выполненному истцом расчету за декабрь 2018 года, размер переплаты в связи с задвоением объема составил 557 770 руб. 41 коп., и размер недоплаты со стороны ответчика в целях компенсации потерь составил 484 883 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. ИП/66-2255/19 от 09.09.2019, оставлена ответчика без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзывов со ссылкой на п. 3.2.5 договора и п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при смене управляющей компании ни расчетные приборы учета ни точка присоединения не изменились, основанием заявленных требований явился учет одного и того же объема дважды, что подтверждено сведениями в форме 18-юр, представленными в материалы дела. При этом истцом скорректированы первичные учетные документы потребителю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем полезного отпуска, исходя из которого производился расчет потерь соответствует фактическим обстоятельствам, расчет истца по существу не оспорен.

Порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь определен в п. 5.3 договора, при этом окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что оплата гарантирующему поставщику полученной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт переплаты за спорный период установлен судом при рассмотрении дела и ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, за спорный период в полном объеме, с учетом допущенного задвоения объема полезного отпуска, требование истца о взыскании 1 062 653 руб. 57 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 19.01.2019 по 29.01.2020 составил 87 651,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Истцом учтена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения, при уточнении исковых требований, в связи с чем, доводы отзыва в соответствующей части учтены истцом.

Претензия с указанием на неверное определение объема полезного отпуска получена ответчиком от истца 16.09.2019, что с учетом установленного нормативными правовым актами и условиями договора порядка оплаты, и определения объема на основании данных истца, влечет невозможность привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа в соответствии с положениями ст.ст. 405, 406 ГК РФ до 19.10.2019, поскольку в таком случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение ответчика от ответственности в течение периода просрочки со стороны истца.

Размер предусмотренной законом пени (неустойки) за период с 19.10.2019 по 29.01.2020, исходя из суммы долга 484 883 руб. 16 коп., составил 24 011,04 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Поскольку на момент принятия решения задолженность не погашена, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств задвоения объемов подлежат отклонению, поскольку в подтверждение смены управляющей компании истец сослался на судебные акты по делу N А40-121494/18, а непосредственно задвоение объемов, подтверждается выставлением одних и тех же показаний счетчиков по адресу г.Москва, Мичуринский проспект 6 корп.3 в ноябре 2018 г. ООО "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (т.1, л.д. 68), а в декабре 2018 г. ООО "ЭК Городские усадьбы" (т.1, л.д.93).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-297785/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская