Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 18АП-5775/20 по делу N А76-30220/2019

г. Челябинск

04 июля 2020 г.

Дело N А76-30220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-30220/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны - Бачурин Н.С. (доверенность от 11.02.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - истец, ООО "Эксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозиной Тамаре Александровне (далее - ответчик, ИП Рогозина, предприниматель) обязать ответчика и третьих лиц вернуть истцу: медицинское оборудование в комплекте в соответствии с договором - оптическая медицинская система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L 630 мм; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча "Vision" с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью, возвратить истцу систему кондиционирования, состоящую из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0-13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель-2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., взыскать с ответчика в пользу истца 507 470 руб. за монтажные и пусконаладочные работы.

Определением от 25.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Севастьянов Михаил Николаевич (далее - третье лицо, ИП Севастьянов).

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) исковые требования удовлетворены частично.

ИП Рогозина (далее - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 507 470 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт нарушения своих прав, так как у ответчика не имелось возможности предоставить возражения относительно требования о взыскания убытков, поскольку истец обратился с требованием о взыскании задолженности, что само по себе является отсутствием возможности на защиту нарушенного права ИП Рогозиной.

Как указывает апеллянт, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено. Взыскание убытков с ИП Рогозиной за монтаж и демонтаж системы кондиционирования является злоупотреблением права со стороны истца, так как данное оборудование приобретено в рамках целевого кредита для ООО "Эксперт". Какого-либо согласия ответчик на установку системы кондиционирования не давал, фактически не располагал сведениями о покупке и монтаже системы кондиционирования в здании.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 между Рогозиной Т.А. (ссудодатель) и ООО "Эксперт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования помещением N 1 (далее - договор пользования помещением; т. 1, л.д. 23-24), согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилое помещение: нежилое здание (медицинский центр), назначение: нежилое; площадь: общая 2 602.8 кв.м, этажность: 4; подземная этажность: 1; адрес (местоположение): город Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 28В.

Помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АЕ 157275 от 07.10.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2014 сделана запись регистрации N 74-74-01/539/2014-305 (т. 1, л.д. 38-43).

Договор вступает в силу с 22.01.2016 и заключается сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Вышеуказанное нежилое помещение (медицинский центр) передано предпринимателем обществу по акту приема-передачи 22.01.2016 (т. 1, л.д. 25).

03 июля 2018 года в соответствии с договором купли-продажи N 4/2018 ООО "Эксперт" за счет кредитных средств (кредитное соглашение NSE0060/2CHL - т. 2, л.д. 7-23) приобрело медицинское оборудование - оптическую медицинскую систему SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Со. KG (Германия): а именно - "кольпоскоп" (т. 1, л.д. 26-30).

Оплата за оборудование и установку произведена истцом по платежному поручению N 609 от 13.07.2018 на сумму 1 300 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

23 июля 2018 года по договору N 10, заключенному между ИП Севостьяновым (исполнитель) и ООО "Эксперт" (заказчик), ИП Севостьянов поставил и установил в помещениях объекта по ул. 40-летия Победы 28В вентиляционное оборудование (внутренние и наружные блоки вентиляции) (т. 1, л.д. 32-34).

К договору N 19 от 23.08.2018 составлено дополнительное соглашение от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 96), согласно которому стоимость выполненных работ составляет 209 890 руб., без НДС, а также поименовано оборудование, подлежащее установке и монтажу.

Согласно акту N 86 от 20.09.2018, система кондиционирования установлена на объект, услуги по монтажу и установке составили 507 470 руб. (т. 2, л.д. 97).

Данное оборудование оплачено истцом по платежным поручениям N 715 от 30.07.2018 на сумму 2 753 820 руб., N 8 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Договор пользования помещением N 1 от 22.01.2016 между сторонами расторгнут согласно уведомлению от 01.02.2019, полученному ответчиком 01.02.2019 (т. 1, л.д. 22), что в судебном заседании не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14265/2019 по иску ИП Севостьянова к ООО "Эксперт" о взыскании 392 690 руб. 00 коп., исковые требования ИП Севостьянова удовлетворены, с ООО "Эксперт" в пользу ИП Севостьянова взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 N 19 в размере 392 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 106).

Полагая, что ответчиком необоснованно удерживается имущество: медицинское оборудование: оптическая медицинская система SOM 52 производства Karl Kars CmbH & Co. KG (Германия): основание передвижное звездообразное со стойкой; поворотный рычаг с кабелем питания L-Зм; поддерживающий рычат L 630 мм; встроенный блок освещения 15V| 150W холодного света с резервной лампой; адаптер для холодного света с зеленым светофильтром; оптоволоконный кабель L 1400 мм; каретка микроскопа с механизмом тонкой фокусировки 40 мм; блок увеличения 5-ти ступенчатый; тубус бинокулярный наклонный 45 градусов с механической регулировкой f =125 мм; широкоугольные окуляры, регулируемые WF 20xV; объектив f =300 мм; ручка эргономичная, 360 градусов; пылезащитный чехол; комплект видеосистемы: делитель луча "Vision" с интегрированной 1/4CCD видеокамерой Image Cam (выходы BNC, S-video, USB 2.0)+блок питания камеры встроенный; ПО Kars Media Work Station BE; педаль управления записью; система кондиционирования, состоящая из UNW- 28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0-13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45 - наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019 (т. 1, л.д. 19-20) с требованием возвратить удерживаемое имущество либо компенсировать его стоимость в денежном выражении.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, спорное имущество не возвращено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие основанного на законе вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обязания апеллянтом не оспаривается, судебный акт в указанной части проверке его обоснованности не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В третьем абзаце п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт установки за счет истца и наличия на момент разрешения спора в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, спорной системы кондиционирования подтверждается договором N 10 от 23.07.2018, заключенным между ИП Севостьяновым (исполнитель) и ООО "Эксперт" (заказчик), согласно которому ИП Севостьянов поставил и установил в помещениях объекта по ул. 40-летия Победы, дом 28В, вентиляционное оборудование (внутренние и наружные блоки вентиляции) (т. 1, л.д. 32-34), актом выполненных работ N 86 от 20.09.2018 (т. 2, л.д. 97), платежными поручениями N 715 от 30.07.2018 на сумму 2 753 820 руб., N 8 от 04.02.2019. на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 36-37), заключением судебной экспертизы от 18.12.2019, проведенной ООО "Аванта Вест" (т. 1, л.д. 94-104), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу N А76-14265/2019 которым исковые требования ИП Севостьянова удовлетворены, с ООО "Эксперт", в пользу ИП Севостьянова, взыскана задолженность за поставку и монтаж оборудования для систем кондиционирования по договору от 23.07.2018 N 19 в размере 392 690 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 00 коп.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе, их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что система кондиционирования, состоящая из UNW-28 внутреннего блока настенного типа (Qx=2.8 кВт, Qt=3.2 кВт.0-13 ед.; UNW-36 внутреннего блока настенного типа (Qx=3.6 кВт, Qt=4.0 кВт) - 29 ед.; UNC-90 внутреннего блока кассетного типа (Qx=9 кВт, Qt=10 кВт) с UNC-P1 декоративная панель - 2 ед.; внешние блоки: UNE-335 наружный блок (Qx-33.5 кВт, Qt =37.5 кВт) 1 ед., UNE-45- наружный блок (Qx-45 кВт, Qt=50 кВт) 2 ед., приобретена и смонтирована истцом по договору N 10 от 23.07.2018, находится на объекте ответчика и не возвращена им, а истцом между тем понесены расходы по оплате услуг по монтажу указанной системы в размере 507 470 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 507 470 руб., понесенных истцом в счет оплаты за монтаж системы кондиционирования, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 507 470 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева