Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-26540/20 по делу N А40-336030/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-336030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ г. Москвы "Школа им. Н.М. Карамзина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-336030/19

по заявлению ГБОУ г. Москвы "Школа им. Н.М. Карамзина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "СтройСтандарт"

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кравцов С.В. по дов. от 08.06.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение Школа им Н.М. Карамзина (далее - Заявитель, ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 20.09.2019 г. по делу N 077/1019-10039/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "СтройСтандарт" (далее также - Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. в удовлетворении заявления ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина отказано.

ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Учреждения при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в УФАС по г. Москве заявление ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина о включении сведений об ООО "СтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением Антимонопольный орган отказал Заявителю в применении испрашиваемой меры в отношении Третьего лица, что послужило поводом для обращения Заявителя в арбитражный суд с требованием о признании упомянутого решения недействительным.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что Обществом ненадлежаще выполнялись ремонтные работы по Контракту, а именно:

1) нарушена технология производства работ по ремонту кровли на объекте - здание дошкольных групп по адресу ул. Инессы Арманд д. 9А, что установлено в ходе совместных осмотров, проведенных с участием технического надзора - ООО "ИПСЭО" 01.07.2019 г. и 16.07.2019 г. Работы выполнялись лицами, в отношении которых Подрядчиком не были предоставлены документы о наличии необходимой квалификации. Опасные работы на высоте выполнялись в отсутствие допуска к высотным работам, нарушена техника безопасности работ. Газовые баллоны длительное время хранились на крыше здания с нарушением установленных требований, что создавало угрозу не только для работников и имущества Школы, но и для жителей близлежащих многоэтажных домов.

Прилагаемым Экспертным заключением ООО "Инженерное Проектно-сметное экспертное Объединение" (ООО "ИПСЭО") установлено, что Обществом не выполнены общие требования к работам, работы ненадлежащего качества, не соблюдены строительные нормы и правила.

2) при возникновении аварийной ситуации - длительном залитии помещений здания в результате демонтажа старой кровли, Общество не приняло меры к устранению аварии, сокращению причиненного Заказчику ущерба, ликвидации его последствий, т.е. по ремонту внутренних помещений. В ходе работ 16.07.2019 г. из-за еще большего раскрытия крыши, при наличии уведомлений о погодной опасности, причиненный помещениям ущерб еще больше увеличился.

3) подрядчиком не были проведены работы по восстановлению поврежденного при производстве работ сантехнического оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 г. N 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 г. N 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

09.01.2019 г. между ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина и ООО "СтройСтандарт" был заключен контракт N 252-2018 TP на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (далее - Контракт).

В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и сооружений (инженерные системы) в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.06.2019 г. по 15.08.2019 г.

Согласно Приложению N 1 к техническому заданию работы надлежало выполнить по следующим адресам: 1. г. Москва, ул. Голубинская, д. 24 корпус 2; 2. г. Москва, ул. Голубинская, д.28 корпус 2; 3. г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 5 корпус 24; 4. г. Москва, ул. Инессы Арманд дом 9 "А"; 5. г. Москва, проезд Карамзина дом 13 корпус 3; 6. г. Москва, проезд Карамзина дом 1 корпус 2; 7. г. Москва, проезд Карамзина дом 7 корпус 2; 8. г. Москва, проезд Карамзина дом 9 корпус 3; 9. г. Москва, проезд Карамзина дом 9 корпус 2.

В то же время, материалами дела подтверждается, что Общество 29.05.2019 г. направило в адрес Заявителя письмо, из содержания которого следовало, что подрядчик уже завез на все объекты, подлежащие текущему ремонту, необходимые материалы по контракту и готов приступить к выполнению работ.

В то же время, Общество отметило, что Заказчик игнорирует его запросы от 20.05.2019 г., 27.05.2019 г., которыми исполнитель неоднократно просил предоставить информацию о точном месте замены трубопроводов, месте замены запорной арматуры, месте теплоизоляции трубопроводов и др.

Вместе с тем, Заявитель, не ответив на запросы Общества и письмом от 03.06.2019 г. N 257-06/194 указал, что исполнитель не представил график производства работ, список сотрудников, приказ о назначении ответственного представителя подрядчик.

При этом материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 г. исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо со списком сотрудников и сопроводительными документами.

Письмом от 16.06.2019 г. Общество также сообщило заказчику, что на дату направления данного письма заявитель не передал в адрес подрядчика акт открытия объекта и приказ о назначении ответственного лица для взаимодействия с подрядчиком со стороны учреждения.

Кроме того, письмом от 19.06.2019 г. Общество сообщило заявителю, что выполняя работы по установке запорной арматуры по адресу: ул. Карамзина, д. 1, корп. 2, Общество столкнулось с непредвиденными работами и неучтенными материалами, что препятствовало исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Впоследствии заказчик направил в адрес исполнителя требование от 28.06.2019 г. N 338-06/194 из содержания которого следовало, что 25.06.2019 г., по адресу: ул. Инессы Арманд, д. 9А, произошло протекание крыши, в результате чего имуществу Школы причинен значительный ущерб.

В ответ на указанное требование Общество письмом от 01.07.2019 г. указало, что акт открытия объекта по вышеупомянутому адресу был передан ему 28.06.2019 г., в результате чего, непосредственно после получения указанного акта, подрядчиком были приняты незамедлительные меры по устранению протечки.

При этом, письмом от 05.07.2019 г. подрядчик сообщил заказчику, что последствия протечек будут устранены за его счет и его силами после полного высыхания помещений, а также после монтажа первого слоя гидроизоляции на кровельном покрытии, в целях избежания повторных протечек.

При этом Общество письмом от 03.07.2019 г. также сообщило заказчику, что работы по ремонту кровельного покрытия по адресу ул. Инессы Арманд, д. 9А временно приостановлены из-за осадков.

Впоследствии заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.07.2019 г. N 361-07/194.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с части 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

В данном случае, отказывая ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина во включении сведений об ООО "СтройСтандарт" в реестр недобросовестных поставщиков, Антимонопольный орган исходил из того, что не имелось обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по контракту, выполнить работы надлежало по 9 адресам, в то время как из документов, представленных Заказчиков, что кроме затопления помещения по одному из адресов, подрядчиком были допущены нарушения по иным адресам.

Кроме того, заказчик не представил Антимонопольному органу никаких доказательств того, что как указано в его требовании от 03.07.2019 г. N 352-07/194, подрядчик приступил к работе 21.06.2019 г.

Таким образом, поскольку из представленных Антимонопольному органу документов с очевидностью не следовало, что со стороны подрядчика имело место недобросовестное поведения, а также учитывая, что, исходя из представленной переписке подрядчик информировал заказчика о ходе исполнения контракта и совершил действия, направленные на выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, суд полагает, что заинтересованное лицо правомерно пришло к выводу о недоказанности намеренного ненадлежащего исполнения контракта со стороны подрядчика, и оспариваемое решение принято при наличии на то законных оснований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ГБОУ Школа им Н.М. Карамзина.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-336030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов