Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-75163/19 по делу N А40-200161/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-200161/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-200161/19, по исковому заявлению ООО "МонтажТехСтрой" к ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" о взыскании по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МиАС-механизация и автоматизация строительства" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 972 794 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 260 руб. 57 коп. по договору N 08/11ФП-63 от 12.11.2018 г. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт без учета уточнений к исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 08/11ФП-63.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование на условиях, устанавливаемых настоящим договором.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в сумме 1 972 794 руб. 40 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 15111 от 22.11.2018 г., представленным в материалы дела.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, товар в указанный срок не поставил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 972 794 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 260, 57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 9.5 договора, срок его действия определен сторонами до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Несмотря на то, что ответчик товар не поставил, истец в претензии от 10.04.2019 г. требовал лишь возврата денежных средств, однако своим правом, предоставленным ему ст. 523 ГК РФ, не воспользовался и о расторжении договора не заявил.

При этом условиями договора, действующего на момент рассмотрения настоящего спора, порядок возврата аванса сторонами не предусмотрен, следовательно, во время его действия истец вправе требовать осуществить поставку товара.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормами абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, при расторжении (изменении) договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам гл. 60 ГК РФ, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

Право требования возврата неотработанного аванса после расторжения договора как неосновательное обогащение корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.10.2016 г. N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в отсутствие расторжения вышеуказанного договора о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 972 794 руб. 40 коп., не имеется.

При этом, учитывая, что п. 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, то требование истца о взыскании процентов за нарушение срока поставки является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к отсутствию полномочий у представителя ООО "МонтажТехСтрой" Нестеровой У.Ю., которая действовала по доверенности N ДВР-2019-204 от 28.08.2019 г. на подачу ходатайство об уточнении размера исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ), поскольку, как указывает заявитель, доверенность, выданная Нестеровой У.Ю., N ДВР-2019-204 от 28.08.2019 г. была отменена лицом, выдавшим доверенность (генеральным директором ООО "МонтажТехСтрой" - Кириченко В.В.) 02 сентября 2019 года, что является основанием для отмены вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку в случае отзыва доверенности у лица представляющего общество в суде, ООО "МонтажТехСтрой" обязано было уведомить суд о данном действии, однако каких-либо уведомлений об отзыве доверенностей и прекращении полномочий доверенного лица общества в адрес Арбитражного суда города Москвы не поступало, приложенные к апелляционной жалобу уведомления не отвечают признакам относимости и допустимости установленными ст.67,68 АПК РФ, а потому не могут быть приняты апелляционным судом во внимание так как не являться бесспорными доказательствами подтверждающие заявленные в апелляционной жалобе требования.

Иных доводов жалобы заявителем не приведено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, по делу N А40-200161/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко