Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-17697/20 по делу N А40-293774/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-293774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г.

по делу N А40-293774/19, вынесенное судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО ИЦ "КОМПАЙП" (ИНН 7723425343)

к 1) ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО МОСКВА" (ИНН 7725399307), 2) ООО "БОС" (ИНН 6671397475)

о взыскании денежных средств в размере 1.136.777 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пожидаева Л.В. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "Компайп" обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно с ООО "Брусника. Строительство Москва" (ИНН 7725399307), ООО "БОС" (ИНН 6671397475) задолженности 1 136 777,90 руб.

В ходе рассмотрения была судом было установлено, что ООО "Брусника. Строительство Москва" (ИНН 7725399307) прекратило деятельность путем присоединения к ООО "БОС" (ИНН 6671397475).

Таким образом, ответчиком по делу является ООО "БОС" (ИНН 6671397475).

Решением арбитражного суда от 11.02.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзывы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИЦ "Компайп" (Подрядчик) и ООО "Брусника. Строительство Москва" (Генподрядчик), заключен договор N 040918/П/1 от 04 сентября 2018 года на производство работ по вентиляции 1 оч. (далее - Договор -1, Приложение N 1), а также заключен договор N 080318/П от 19 марта 2018 года на производство работ по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, насосной станции и ИТП (далее - Договор-2, Приложение N 2).

Согласно Договору-1, Договору-2 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации, насосной станции и ИТП на строительном объекте "Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (1 оч. строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области".

Согласно п. 1.3. Договоров Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в установленном настоящим Договором порядке.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата работ производится по факту их выполнения и приемки на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.8. Договора, Стороны договорились о том, что Генподрядчик при каждой оплате Подрядчику выполненных работ по настоящему Договору производит удержание гарантийной суммы в процентном соотношении от стоимости выполненных работ. В Договоре-1 размер гарантийного удержания составляет - 5%, а в Договоре -2 с учетом протокола согласования разногласий от 19 марта 2018 года (п. 3.8. Договора) - 3% от стоимости выполненных работ.

Под удержанием гарантийной суммы Стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ в указанном размере на установленный настоящим пунктом срок и на установленных условиях.

Кроме того, договором предусмотрены сроки удержания, на срок до истечения трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.8 договоров).

Оплата гарантийного удержания производится в течение десяти банковских дней с момента получения Генподрядчиком счета на выплату сумм удержания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с условиями заключенных Договоров, Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, и объект строительства введен в эксплуатацию.

Размер гарантийных удержаний составляет 1 136 777,90 руб.

По договору 1 работы выполнены всего на сумму 1 000 002,6 руб. и 877 935,85 руб., из которых размер гарантийного удержания (5%) составляет 93 896,92 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 от 25 марта 2019 года, КС-3 от 25 марта 2019 года, счетом фактурой N 73 от 25 марта 2019 года, актами КС-2 от 11 декабря 2018 года, КС-3 от 11 декабря 2018 года, счетом фактурой N 1428 от И декабря 2018 года.

Размер гарантийного удержания подтверждается также счетом на оплату: N ЦБ-428 от 13 сентября 2019 года.

По договору 2 работы выполнены на сумму 35 429 353,19 руб., из которых размер гарантийного удержания (3%) составляет 1 042 881.08 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3 N 3 от 10 мая 2018, N 17,18 от 11 декабря 2018 года, N 18,19 от 15 января 2019 года, N 6 от 18 июня 2018 года, N 8 от 20 июля 2018 года, N 13 от 21 сентября 2018 года, N 1 0т 23 апреля 2018 года, N 2 от 23 апреля 2018 года, N 11 от 24 августа 2018 года, N 2 от 29 декабря 2018 года, N 4 от 25 мая 2018 года, N5 от 25 мая 2018 года, N 9 от 25 июля 2018 года, N 15,16 от 25 октября 2018 года, N7 от 29 июня 2018 года, N 16 от 29 октября 2018 года, N 10 от 31 июля 2018 года, N 12 от 31 августа 2018 года.

Размер гарантийного удержания подтверждается также счетом на оплату: ЦБ-427 от 13 сентября 2019.

Счета на оплату гарантийных удержаний N ЦБ-428 от 13 сентября 2019 года, и ЦБ-427 от 13 сентября 2019, были направлены ответчику 18 сентября 2019 года, также был отправлен Ответчику итоговый акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора п. 3.8., возврат гарантийного удержания осуществляется по истечении 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию в марте 2019 года, следовательно, 3-х месячный срок, предусмотренный условиями договора, уже прошел.

Таким образом, срок возврата гарантийного удержания в размере 1 136 777,90 руб. наступил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод о том, что после приемки работ можно ссылаться только на скрытые недостатки; ответчик полагает, что согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на удержание суммы гарантийного удержания, так как, по его мнению, в ходе гарантийного срока были обнаружены дефекты выполненных работ, которые не были устранены подрядчиком и в результате чего понесены убытки на устранение недостатков, также ответчик полагает, что им соблюден порядок обнаружения недостатков, порядок надлежащего уведомления подрядчика о вызове для составления рекламационных актов, и им доказаны некачественно выполненные работы по вине подрядчика (истца).

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что требование по явным недостаткам может быть предъявлено в период гарантийного срока противоречит п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий и замечаний, дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств, что выявленные недостатки являются скрытыми, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что суд сделал неверный вывод о надлежащем извещении истца о выявленных дефектах, о доказанности ответчиком соблюдения порядка устранения недостатков, и что, соответственно, ответчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В решении суд дал подробную оценку фактическим обстоятельствам, представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 5.1. договора, гарантийный срок составляет 5 лет. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), связанные с недостатками выполненных работ, и или используемых при производстве работ материалов, то Генподрядчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения недостатков, вероятная причина недостатка, и дата его устранения. (п. 5.2. Договора), из чего следует, что стороны согласовали, что недоделки и дефекты устраняет подрядчик за свой счет, и при обнаружении недостатков вызов его обязателен в силу условий договора.

Таким образом, прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков/дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определенную процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определенных недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления уведомления Генподрядчиком в адрес истца. (В материалах дела, представленных в суд первой инстанции, имеются сами уведомления, но отсутствуют доказательства их надлежащего направления истцу.)

Поскольку договором срок направления уведомления об обнаружении недостатков и срок, в течение которого подрядчик обязан направить своего полномочного представителя для составления рекламационного акта, не предусмотрен, то применяются общие положения ГК РФ о разумном сроке.

По правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Между тем, заказчиком не выполнена обязанность о сообщении подрядчику в разумный (семидневный) срок об имеющихся недостатках, равно как и обязанность об уведомлении о составлении рекламационного акта и вызова подрядчика для его составления в разумный срок, не менее семи дней.

Если проанализировать сами уведомления, которые приложены ответчиком о вызове представителя, то из них можно увидеть, что вызов подрядчика осуществлялся на следующий день от даты текста уведомления, что дополнительно подтверждает факт того, что уведомления для составления рекламационного акта ответчиком истцу своевременно не направлялись, не предоставлялся разумный срок для направления представителя для составления рекламационного акта.

Суд также отмечает, что строительство данного объекта окончено, дом сдан в эксплуатацию в марте 2019 года, а истец свои работы еще раньше, строительной площадки уже не было в период гарантийного обслуживания, следовательно, для организации своего представителя для составления рекламационного акта подрядчик (истец) должен быть уведомлен заблаговременно, и направить своего представителя для составления рекламационного акта, компетентного в конкретных строительных работах.

Таким образом, учитывая не направление ответчиком уведомления об имеющихся недостатках, он лишен права на заявление соответствующих требований в отношении недостатков, о которых он не сообщил в разумный срок истцу.

Если бы ответчик желал произвести составления рекламационного акта в конкретную дату, то ему следовало уведомить истца об этом в разумный срок, то есть срок, предполагающий с учетом удаленности истца от места нахождения ответчика и строительной площадки, возможности истца заранее спланировать прибытие своих работников на соответствующий объект.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком разумного срока на вызов представителя истца для составления акта, равно как и в направление уведомления истцу.

Все указанные положения предусматривают добросовестность сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ), при котором подрядчик имеет право на своевременное получение информации о возможных претензиях относительно качества работ, возможность осмотреть объект участвовать в установлении причины недостатков и возможность их устранить за свой счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования либо возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные, вещественные доказательства, объяснения лиц участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей и иные документы и материалы.

Таким образом, рекламационные акты вопреки утверждениям ответчика, были составлены ответчиком в отсутствие представителей подрядчика уведомленного надлежащим образом. Настоящие акты не являются надлежащим доказательством того, что в выполненных работах были недостатки качества выполненных работ.

Из анализа самих рекламационных актов также невозможно установить, что обстоятельства, описанные в рекламационных актах, явились следствием некачественно выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение им предусмотренных вышеуказанных обязательных условий для выявления и фиксации недостатков и нарушений, допущенных подрядчиком.

Поскольку генподрядчик (ответчик) не известил подрядчика (истца) надлежащим образом, то в его отсутствие ответчик не имел право на составление актов в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, не соблюдая порядок устранения недостатков, вызов подрядчика в разумный срок для установления дефектов, составления рекламационного акта, действия ответчика нельзя признать добросовестными, в результате чего он не приобретает права на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Устранение их своим силами вопреки согласованности с подрядчиков, в силу условий договора влечет прекращение гарантии на выполненные работы.

Кроме того, сами требования об устранении недостатков по рекламационным актам от 22.05.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 17.06.2019, 09.07.2019 ответчиком не направлялись, равно как и не направлялось требование об удержании суммы потраченной на устранение недостатков из гарантийных сумм. Также претензий об устранении недостатков в силу положений ст. 11 договора истцу ответчиком не направлялись.

Акты были направлены ответчиком Почтой России 27 сентября 2019 года совместно с уведомлением о зачете суммы уже потраченной на устранение недостатков.

По данному факту подрядчик в своем письме от 14.10.2019 N 105-ИЦ возражал против осуществления удержания по данным рекламационным актам.

Ссылка на ст. 15, 1064 ГК РФ также несостоятельна, поскольку возмещение убытков предполагает высокий стандарт доказывания причиненных убытков, включая причинно-следственную связь между понесенными расходами и виновными действиями подрядчика, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не приобрел права на компенсацию расходов, понесенных на выполнение работ, которые, по мнению, ответчика вызваны недостатками работы подрядчика, а также заявленные в рекламационных актах недостатки не являются скрытыми, иного ответчиком не доказано, и на них не распространяются гарантийные обязательства и обязанность подрядчика по их устранению.

Между тем, работы подрядчиком (истцом) выполнены в полном объеме, приняты и подлежат оплате согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-293774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова