Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-27342/20 по делу N А40-3947/2020

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-3947/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Христенко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020, по делу N А40-3947/20, по исковому заявлению ООО "Т2 МОБАЙЛ" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) к ИП Христенко Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304519020500641, ИНН 519100515306) о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 МОБАЙЛ" обратилось (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Христенко Андрею Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 829 203,57 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 01 от 01.09.2015 за период с февраля по июль 2019, из которых 773 708, 84 руб. по постоянной арендной плате, 55 494,73 руб. по переменной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 935, 39 руб. за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 начисленными на сумму основного долга по арендной плате за период с января по июль 2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-3947/20 отказано в удовлетворении заявления ИП Христенко А.М. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о подсудности без вызова сторон сославшись на принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное сторонами в пункте 8.3 договора аренды нежилых помещений N 01 от 01.09.2015. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Христенко А.М. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области указывает, что согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства Ответчика представил копию паспорта, согласно которому местом жительства Ответчика является Мурманская область.

Кроме того, как указывает ответчик, Договор N 01 аренды нежилых помещений от 01 сентября 2015 г. фактически заключен между Ответчиком и структурным подразделением Истца- Мурманский филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", адрес местонахождения филиала: Россия, 183034, Мурманская область, г. Мурманск, проспект Героев Североморцев, д. 33а, а место исполнения договора - г. Мурманск.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Пунктом п.8.3 договора аренды нежилых помещений N 01 от 01.09.2015 установлена подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Из вышеуказанного следует, что применение норм ст. 36 АПК РФ возможно только истцом.

Как верно указано судом первой инстанции, истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, в соответствии с нормами ст. 36 АПК РФ, от истца не поступало, а потому у ответчика отсутствуют основания для обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности на основании ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, где в п. 8.3 договора аренды нежилых помещений N 01 от 01.09. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области является законным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении вопроса о подсудности без вызова сторон - является необоснованным.

Как уже указал суд первой инстанции, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд первой инстанции правомерно признал участие представителей сторон в судебном заседании по рассмотрению вопроса о подсудности заявленного иска необязательным, а также возможным рассмотрение ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в их отсутствие.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу N А40-3947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко