Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13429/20 по делу N А40-239209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-15891/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-239209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-239209/19,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Первая грузовая компания"

третье лицо: Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова А.С. по доверенности от 16.10.2018,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 515 105 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод Краснодарэконефть".

Решением от 24 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком со станции Краснодар-1 Северо-Кавказской железной дороги на Станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги были отправлены порожние вагоны по транспортной железнодорожной накладной N ЭА263974.

05.11.2018 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького было обнаружено: по справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона N 50610278 - 68 000 кг, тара - 24 000 кг, нетто порожний, брутто - 24 000 кг. Фактически взвешено: брутто - 32 600 кг, нетто - 8 600, вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При этом составлен акт общей формы N 61100-4-В1/98564 от 05.11.2018.

Истец указывает, что 05.11.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. Максима Горького.

По документу значится грузоподъемность вагона- 68 000 кг, брутто - 24 000 кг, тара - 24 000 кг, нетто 0 кг. Фактически грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту составила 68 000 кг, брутто - 30 600 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 - 24 000 кг, нетто - 6 600 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности.

Погрешность весов согласно техническому паспорту составляет +/- 100 кг.

На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу.

Груз неизвестен (согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА263974 из - под нефть сырая), составлен АОФ 3/4474 от 05.11.2018.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) истцом был составлен коммерческий акт N ПРВ1803482/391 от 05.1 1.2018.

В коммерческом акте истец указал, что на основании акта общей формы N 61100 - 4-В1/98564 от 05.11.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. Максима Горького (последняя поверка весов 22.08.2018).

Погрешность весов согласно техническому паспорту составляет +/- 100 кг. Контрольное взвешивание производилось в присутствии и.о. зам. ДС Арькова А.А., приемосдатчиков Щербаковой И.Е., Фирюлиной О.М.

По документу значится грузоподъемность вагона 68 000 кг, брутто 24000 кг, тара 24000 кг, нетто 0 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно техпаспорту 68000 кг, брутто 30600 кг, тара согласно справке ГВЦ2651 24 000 кг, нетто 6600 кг. Взвешивание произведено без учета погрешности. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА 263974 из-под нефть сырая).

По утверждению истца, излишек массы нетто с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 без учета погрешности составляет 6 600 кг.

На основании статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, по мнению истца, допущенное ответчиком искажение сведений о наименовании и массе груза, указанных в ж.д. накладной ЭА263974 на вагон N 50610278 повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ.

В связи с изложенным, истцом ответчику начислен штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактически оказавшегося груза в вагоне на все расстояние его перевозки в размере 515 105 рублей.

Претензия N 146/СКТЦФТОМЮ от 10.04.2019, направленная истцом в адрес ответчика с предложением оплатить штраф в размере 515 105 рублей., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ответчика или третьих лиц, а также наличия оснований для возможности взыскания штрафа за искажение сведений о наименовании и массе груза на основании ст.98 УЖТ РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт искажения ответчиком массы груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА263974 истцом не доказан.

Данные о перегрузе указанные в представленных истцом документах являются недостоверными, а акты общей формы и коммерческий акт - недопустимыми доказательствами.

Взвешивание произведено на станции М.Горький посредством взвешивающего рельса РТВ-Д, предназначенного для поосного взвешивания в движении железнодорожных вагонов широкой и узкой колеи в составе без расцепки и составов в целом.

При этом, описанием типа средства измерения - рельса взвешивающего (РТВ-Д) определены виды грузов, подлежащих взвешиванию путем проследования через контрольный рельс: сухие сыпучие и твердые грузы, жидкие грузы с кинематической вязкостью не менее 59 мм /с.

В связи с тем, что груз истцом не определен, а было выдвинуто "предположение", что это "нефть сырая", которая является наливным (жидким) грузом с различной кинематической вязкостью (в зависимости от свойств нефти, от температуры) от 38 до 110 мм /с, определение веса при данном виде взвешивания является ошибочным.

Также следует обратить внимание на то, что в акте общей формы N 61100-4-В1/98564 не указана информация о сроке поверки взвешивающего рельса, а также о пределах допустимой погрешности.

Результаты взвешивания вагона на взвешивающем рельсе отражены в справке о результатах работы АСКОПВ и весов, согласно которой расхождение между весом, указанным в документах и фактическим составило 8,6 т. Такой же результат указан в акте общей формы N 61100-4-В1/98564.

При контрольном взвешивании на вагонных весах ВЕСТА СД100 был определен вес груза - 6,6 т.

Таким образом, на станции М.Горький при взвешивании разница в показаниях измерительных приборов составила 2 000 кг.

Пределы взвешивания весовых приборов значительно отличаются, если у взвешивающего рельс наибольший предел составляет 200 тонн, то у весов - 100 тонн.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 "Рекомендация МИ 3115 -2008, Государственная система обеспечения единства измерений, масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Рекомендациями определен порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения или в пути следования.

Определение массы груза, перевозимого наливом, осуществляется в соответствии с разделом 6.4 Рекомендаций, согласно которому предусмотрены случаи определения массы груза на станции отправления разными способами с учетом чего производится расчет предельных расхождений массы груза нетто.

Излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений в соответствии с положениями Рекомендации МИ 3115-2008.

Однако истцом не учтено то, что со станции отправления вагон был отправлен как порожний, т.е. без определения массы груза нетто, и, соответственно, без информации о способе определения массы груза, поэтому истец произвел расчет излишков без предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления, что делает его довод о применении Рекомендации при определении массы излишков и представленный расчет необоснованными.

Истцом также не доказан факт искажения наименования груза в транспортной ж.д. накладной N ЭА263974.

Порожний вагон ответчиком был предъявлен к перевозке на станции Краснодар 1 после выгрузки груза "нефть сырая" для проследования на станцию Новокуйбышевская под промывку, что и было указано ответчиком в транспортной накладной в графе "Наименование груза".

Истец указал на искажение наименования груза, при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении фактического груза в вагоне, отбор проб не производился (в коммерческом акте отметка об отсутствии доступа к грузу), выгрузка "неизвестного груза" на станции М.Горький не производилась, результаты проведенной экспертизы не предоставлены.

В акте общей формы N 3/4474 и в коммерческом акте указано - груз неизвестен (согласно документа N ЭА263974 от 01.11.2018 из-под нефть сырая).

Следует отметить, что в коммерческом акте и в акте общей формы перевозчик указал на наличие на верхнем загрузочном люке вагона запорного устройства (ЗПУ) N РЖДО 9172439, однако в транспортной ж.д. накладной на отправку вагона со станции Краснодар 1 указано на то, что на вагоне установлены закрутки, а не ЗПУ, а при оформлении досылки N ЭА617613 на отправку вагона со станции отцепки, истец указал сведения о наличии на вагоне Закрутки, а не ЗПУ.

При приеме порожнего вагона к перевозке приемосдатчик грузов (работник ОАО "РЖД") обязан сличить, какие запирающие устройства установлены на вагоне и указаны в транспортной накладной. На закрутки и ЗПУ наносятся различные знаки, согласно руководящим документам.

Так как выдача груза "нефть сырая" по прибытию на станцию Новокуйбышевская перевозчиком не производилась, а выдавался порожний вагон, следующий на промывку, следовательно, экспертиза груза также не производилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт искажения наименования груза.

Истцом также не доказал факт занижения провозной платы и, соответственно, размер штрафа, который определяется как пятикратный размер провозной платы.

Определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в перевозочном документе (накладной), предусмотренных в Тарифном руководстве N 1, части 1,2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" и зависит от:

- тарифного расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (Тарифное руководство N 4);

- вида отправки предъявленного к перевозке груза;

- типа и принадлежности вагона;

- наименования и массы груза (Приложение N 5 Тарифного руководства N 1);

Какой груз фактически перевозился в вагоне истцом не установлено.

В связи с чем, произведенный расчет платы за перевозку груза "нефть сырая" в размере 103 021 руб. от станции Краснодар 1 СКАВ ж.д. до станции Новокуйбышевская Прив.ж.д. является необоснованным и не доказывает факт занижения стоимости перевозки вагона.

Также истцом не доказано возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

После обнаружения наличия "неизвестного груза", указанного истцом - "нефть сырая" (относится к опасным грузам) в количестве 8 600 кг, а после взвешивания на вагонных весах - 6 600 кг, вагон был отправлен со станции М.Горький перевозчиком как порожний, без указания установленных нарушений по наименованию и массе груза в транспортной накладной. Доказательства выгрузка груза из вагона на станции отцепки в материалах дела отсутствуют.

Какие либо ограничения, для обеспечения безопасности движения поездов, по проследованию вагона от станции отцепки до станции назначения с опасным грузом перевозчиком не установлены.

Вагоны с грузом "Нефть сырая" принимаются к перевозке только с навешенными ЗПУ, возможность перевозки данного груза с закрутками не предусмотрена Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155 "Об утверждении Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток".

Следует отметить, что в перевозочных документах по отправлению вагона со станции Краснодар 1 и со станции перевески перевозчиком указано, что на вагоне навешены закрутки.

Следовательно, перевозка цистерны с предположительным количеством нефти сырой - 6 600 кг, исходя из того, что истец не изменил условия ее перевозки, не влечет возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения поездов.

Стоит отметить, что владелец грузового вагона не осуществляет выгрузку груза, не принимает участие в сдаче и приемке вагонов, а также в оформлении документов, подтверждающих фактическую выгрузку.

Обязанность по оформлению заготовки электронной накладной в системе ЭТРАН на спорные вагоны, как на собственные порожние вагоны истец исполнил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Ответчик сообщил об изменении своего наименования с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") на Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК"), в связи с чем, правильным наименованием ответчика следует считать Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на ПАО "Первая грузовая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-239209/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина