Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13883/20 по делу N А40-265076/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-265076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-265076/19,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрыгин Д.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 2 212 286 руб. штрафа за нахождение вагонов в ремонте, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных депо ответчика.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 6 все права и обязанности по договору переходят к ООО "РК "Новотранс" (истец).

Согласно пункту 3.5. договора продолжительность нахождения одного грузового вагона истца в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года при выполнении работ ответчиком допущено 1 336 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, превышение предусмотренных договором сроков выполнения ремонтов.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение ответчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. Договора, за каждый час просрочки.

Пунктом 2.5. договора (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 года к Договору) стороны установили, что истец оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N21).

В соответствии пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 01 декабря 2015 года к договору дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Условия Договора с учетом настоящего дополнительного соглашения в части изменений, касающихся: пункта 2.5 Договора и приложений N 8, N 21 к нему - возникшим с 01 августа 2015 года.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1353, утвержденных ВНИИАС МПС 25.11.2001, сообщения 1353 служат для отражения факта перечисления грузового вагона в группу неисправных.

Сообщение подготавливается ПТО (пунктом технического обслуживания) или технической конторой станции или с использованием АРМ ВЧД на основании уведомления форму ВУ-23 при перечислении вагона в неисправные для ремонта, регистрации или замены номера и вносится в систему АСОУП.

В соответствии с Инструктивными указаниями по подготовке сообщений 1354, утвержденной ВНИИАС ЖТ МПС России 15.02.2002 сообщение 1354 служит для передачи информации о выходе вагонов из ремонта при регистрации вагонов в картотеке и замене номеров вагонов.

Сообщения подготавливаются на основе формы ВУ-36 ВЧД, ВРЗ и другими предприятиями, ремонтирующими вагоны, и передаются в АСОУП непосредственно после выхода вагонов из ремонта и составления формы ВУ36.

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ23М "Уведомление на ремонт вагона" (утв. ОАО "РЖД" в 2004 г.), уведомление формы ВУ-23-М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Уведомление выдается на каждый грузовой вагон, подлежащий капитальному, деповскому, текущему отцепочному ремонту независимо от его принадлежности. Уведомление составляется по результатам натурного осмотра в двух экземплярах.

Согласно Инструктивным указаниям ОАО "РЖД" по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-36, на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется Уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В строке "Ввод в ЭВМ" оператор ставит дату и время ввода данных в ЭВМ и заверяет своей подписью.

Информирование истца об отцепке вагона в ремонт и о завершении ремонта производится ответчиком путем ввода электронных данных в базу данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В связи с тем, что за период с 01 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года включительно ответчиком допущено нарушение сроков нахождения 1 336 вагонов в ремонте, истцом начислена неустойка в размере 2 216 101 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 337РК/03 от 14 марта 2017 года, N 558РК/05 от 03 мая 2017 года.

Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 3 815 руб. по платежному поучению N 8039968 от 15.05.2017, таким образом, сумма непогашенной неустойки составила 2 212 286 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов истца в ремонте подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер штрафа до 1 770 000 руб.

Довод ответчика о неверном расчете времени нахождения вагонов в ремонте, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78, часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД).

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (или ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону ответчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Ответчик несет ответственность за достоверность передаваемой в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

В пункте 3.5 договора согласованы условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2, на основании того, что ответчик совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, начиная с даты ВУ-23, не противоречит условиям указанного договора, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета не соответствуют действительности, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора и полностью соответствуют порядку, изложенному ответчиком в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о нарушении им согласованных договором сроков ремонта по причине наличия у истца непогашенной дебиторской задолженности, подлежит отклонению.

Среди оснований, освобождающих ответчика от ответственности, перечисленных в п. 5.2 договора, такое основание как наличие дебиторской задолженности по причине нарушения сроков оплаты отсутствует.

По мнению ответчика, он освобождается от оплаты предъявленной неустойки на основании п. 4.2.2 договора.

Однако, в соответствии с п. 4.2.2. договора ответчик вправе при наличии дебиторской задолженности истца, по причине нарушения истцом сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего договора более чем на 10 банковских дней, не принимать грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом истца.

Исходя из содержания указанного пункта договора, ответчик должен предоставить суду доказательства наличия дебиторской задолженности истца на момент отцепки спорных вагонов в ТР-2, факт надлежащего уведомления истца об отказе принимать в ремонт спорные вагоны по причине наличия дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, довод ответчика о нарушении им согласованных договором сроков по причине наличия у истца непогашенной дебиторской задолженности является необоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований, освобождающих его от ответственности в соответствии с п. 5.2, подлежит отклонению.

Ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ОАО "РЖД" запасных частей, не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев необходимости предоставления истцом запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Абзацем 16 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае необходимости предоставления истцом запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей (п. 1.2.1. договора), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика (п. 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, ответчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей.

В случае, если у ответчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения ответчиком письменного ответа от истца о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей ответчика.

Таким образом, ответчик мог бы не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей,

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Также факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи, приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2, не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора). При этом ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также п. 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17, ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

В качестве письменных доказательств по спорным вагонам ответчик предоставил акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления ВУ-23 и ВУ-36, акты приема-передачи.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика; письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей; гарантийные письма от истца.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев необходимости предоставления истцом запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

Также следует отметить, что ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная деталь направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 15 пункта 5.2 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

В соответствии с пунктами 1.2, 3,6, 3.7 Договора на проведение текущего отцепочного ремонта N Т0Р-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика по форме приложения N 17 к настоящему Договору.

Таким образом, ответчик мог бы не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей и при этом направить ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, если бы он получил письменный ответ истца о ремонте деталей в вагоноремонтной организации и предусмотренное договором соответствующее гарантийное письмо.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исходя из чего, можно сделать вывод, что ответчик должен был использовать собственный запас запасных частей при производстве ТР-2.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Ответчик также не представил доказательств, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов, согласно абзацу 9 пункта 5.2. договора.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств. Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)" спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов, работы направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903,910-917 и 920-921 не выполнялись.

Расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Ответчик также не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-265076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина