Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 13АП-7994/20 по делу N А56-43682/2017

Санкт-Петербург

05 июля 2020 г.

Дело N А56-43682/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от ООО "Паритет": Минихановой Ю.А. по доверенности от 25.05.2018;

от ООО "МСУ-111": Шабровой Е.В. (посредством онлайн-заседания) по доверенности от 10.01.2020;

от Бреня Д.В.: Левковой И.К. по доверенности от 23.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7994/2020) Бреня Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по обособленному спору N А56-43682/2017/суб., принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ООО "МСУ-111") 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ООО "Балтийская инвестиционная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2017 заявление ООО "МСУ-111" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в отношении ООО "Балтийская инвестиционная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 ООО "Балтийская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Меньшиков М.С.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

ООО "МСУ-111" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Бреня Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2020 заявление ООО "МСУ-111" удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бреня Д.В. по обязательствам ООО "Балтийская инвестиционная компания", в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Брень Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.02.2020 по обособленному спору N А56-43682/2017/суб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Брень Д.В. передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему, иных документов у бывшего генерального директора не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ООО "МСУ-111" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов доверителя по делам о несостоятельности (банкротстве).

От ООО "МСУ-111" также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Бреня Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные представители, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Брень Д.В. с 05.03.2015 по дату признания ООО "Балтийская инвестиционная компания" несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2018 ООО "Балтийская инвестиционная компания" признано несостоятельным (банкротом),

09.06.2018 конкурсным управляющим в адрес должника, а также руководителя должника направлено уведомление о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства с требованием о передаче имущества и документации должника.

Кроме того, 09.06.2018 руководителю должника направлены телеграммы, в которых руководителю должника предложено исполнить требование по месту регистрации должника.

Вместе с тем, указанные требования управляющего не исполнены.

Определением от 05.09.2018 по обособленному спору N А56-43682/2017/истр. суд обязал Бреня Д.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Брень Д.В. 05.10.2018 направил в адрес конкурсного управляющего согласно описи вложения следующее:

- печать должника;

- банковские документы;

- папку с полным комплектом бухгалтерской отчетности за 2011-2013 года (за каждый налоговый период: Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларация по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное социальное страхование (ФСС), справка-подтверждение основного вида деятельности и иные документы бух. отчетности за период, почтовые документы, подтверждающие подачу отчетности);

- папку с полным комплектом бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года (за каждый налоговый период: Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по налогу на имущество, декларации по налогу на прибыль, декларации по НДС, сведения о среднесписочной численности работников, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и обязательное социальное страхование (ФСС), справка-подтверждение основного вида деятельности и иные документы бух. отчетности за период, почтовые документы, подтверждающие подачу отчетности);

- учредительные документы;

- договоры должника.

Документы получены конкурсным управляющим 12.10.2018.

В то же время, как следует из вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 15.02.2019, Брень Д.В. 05.10.2018 направил в адрес конкурсного управляющего посылку с описью вложения, при вскрытии которой установлено, что указанные в описи учредительные документы и договоры должника отсутствуют, о чем 12.10.2018 составлен акт.

Отсутствие учредительных документов препятствует открытию счета, что в свою очередь препятствует взысканию дебиторской задолженности и проведению торгов; отсутствие договоров препятствует проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В связи с этим определением суда первой инстанции от 15.02.2019 с Бреня Д.В. в конкурсную массу должника взыскана неустойка за неисполнение судебного акта о передаче документации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Непередача бывшим руководителем должника документов послужила основанием для привлечения Бреня Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным кредитором заявлено о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. В обоснование данного довода кредитор указывает на то, что определением суда первой инстанции от 05.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации у Бреня Д.В. удовлетворено. Определением от 15.02.2019 судом установлен факт неисполнения обязанности по передаче документации должника, в связи с чем с Бреня Д.В. взыскана неустойка за неисполнение судебного акта о передаче документации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления судебного акта о передаче документации в законную силу.

На дату подачи заявления кредитора о привлечении Бреня Д.В. к субсидиарной ответственности обязанность по передаче документации не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, воспрепятствовала зарегистрировать сделку по продаже доли, которую приобрел должник, ввиду отсутствия правовых оснований в виде документов для регистрации, непередача учредительных документов не позволила конкурсному управляющему открыть счет должника, отсутствие договоров должника воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности. Помимо этого, при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий не мог в полной мере проверить обоснованность задолженностей к должнику, возражать по данным требованиям ввиду отсутствия документации должника.

Ссылка Бреня Д.В. на то, что должник не осуществлял деятельность, у должника отсутствовала дебиторская задолженность, в связи с чем и отсутствуют истребуемые договоры, отклоняется апелляционным судом, поскольку на наличие договоров должника указано самим Бренем Д.В. в описи вложения от 05.10.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о полной передаче всей имеющейся у него документации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и противоречащим трем судебным актам по настоящему делу, вступившим в законную силу, которыми установлен факт непередачи бывшим руководителем должника документации должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Бреня Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 по обособленному спору N А56-43682/2017/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева