Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-12513/20 по делу N А40-210619/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-210619/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-210619/19, вынесенное судьёй А.А. Федоточкиным,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/4(РМ107), ОГРН: 1107746924438, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 7702746201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКМ" (115407 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ ДОМ 56А Э ПОДЗЕМНЫЙ ПО I КО 9 ОФ 14Х, ОГРН: 5177746320736, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 9729186511) суммы неосновательного обогащения в размере 8 494 516 руб. 10 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 435 руб. 94 коп., по иску ООО "СКМ" (115407 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ НАГАТИНСКАЯ ДОМ 56А Э ПОДЗЕМНЫЙ ПО I КО 9 ОФ 14Х, ОГРН: 5177746320736, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: 9729186511) к ООО "КУБ" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ ДОМ 18КОРПУС 2 ЭТ/ПОМ/КОМ 0/2/4(РМ107), ОГРН: 1107746924438, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 7702746201)

о взыскании 10 764 952,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева М.В. по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика: Проценко П.Б. по доверенности от 21.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "КУБ" неосновательного обогащения в размере 8 494 516 руб. 10 коп., неустойки в размере 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 24.07.2019 в размере 120 435 руб. 94 коп.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 494 516 руб. 10 коп., неустойки в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 435 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства расторжения договора и сдачи результата выполненных работ; истец злоупотребил правом на одностороннее расторжение договора; судом неправильно применены нормы материального права в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (далее - Генподрядчик) и Ответчиком (далее - Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N СКМ-121118 от 12.11.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, установке сэндвич-панели в витражи, монтажу козырьков на строительном объекте Жилой комплекс "Грин Парк". Третий этап строительства (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва Сельскохозяйственная улица, вл. 35, Корпус N 1; 2.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные Договором сроки выполнить Работы по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей, установке сэндвич- панели в витражи, монтажу козырьков, на Объекте, в установленный Договором срок, в соответствии со Спецификацией изделий (Приложение N 3 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) и согласно требований Рабочей документации, в соответствии с видами и объёмами работ, указанными в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (именуемые в дальнейшем "Работы"), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется организовать приемку их результата и уплатить цену в размерах и порядке, обусловленных Договором

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 12 389 032,19 руб., в том числе НДС 18% 1 889 852,37 руб.

В соответствии с разделом 6 Договора, срок выполнения работ Подрядчиком по Договору установлен с 12.11.2018 г. по 12.03.2019 г.

Из материалов дела следует, что Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 6 194 516,10 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается платёжным поручением N 1021 от 12.11.2018 г.

Кроме того, как следует из иска, Генподрядчиком был также произведен еще один платеж в размере 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением N 257 от 06.03.2019 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Генподрядчик перечислил в адрес Субподрядчика авансовые платежи в размере 8 494 516,10 руб., в т.ч. НДС.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 12.03.2019 г. Субподрядчиком не были предъявлены документы в соответствии с п. 9.2., п. 6.2. Договора, а именно Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, Исполнительную документацию, счет-фактуру, Акта приемки результатов работ, а также на то, что в период производства работ от Субподрядчика не поступало каких-либо письменных уведомлений о невозможности выполнить Работы в установленный Договором срок, как и предложений о продлении срока производства Работ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Субподрядчиком своих обязательств и на основании п. 14.1. Договора расторг в одностороннем порядке Договор, передав в адрес Субподрядчика Претензию с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей (копия прилагается). Датой расторжения Договора Генподрядчик считает - 17.04.2019 г.

В претензии, содержащей уведомление о расторжении Договора, Генподрядчик указал требование о возврате неосвоенного аванса в размере 8 494 516,10 руб., в т.ч. НДС, уплате неустойки, а также требование о возврате полученной для производства работ документации.

Данные требования должны были быть удовлетворены не позднее 10-ти календарных дней с даты расторжения Договора.

Истец указывает на то, что в указанные сроки Субподрядчик не выполнил требований, указанных в претензии, за исключением прекращения работ и освобождения Места производства работ.

17.05.2019 в связи с неисполнением требований, указанных в претензии от 17.04.2019, Генподрядчик повторно обратился в адрес Субподрядчика с требованием о возврате неосвоенных авансовых платежей и взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний

отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса в размере 8 494 516,10 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением договора, в материалы дела не представлено.

Так судом установлено, что доводы ответчика о том, что он не мог приступить в полной мере к выполнению работ, так как Истец не передал Ответчику место производства работ и проемы под монтаж по акту, противоречат материалам дела.

В документах, представленных Ответчиком, имеются УПД от 29.11.2018 на поставку профиля RE 0050, согласно Приложению N 3 к Договору, что противоречит доводам Ответчика о не передаче места производства работ и проемов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.8. Договора Стороны подтверждают, что Субподрядчик обследовал и изучил Место производства работ и прилегающие к нему территории, нашел его удовлетворительным и пригодным для заключения Договора и выполнения Работ по Договору.

При заключении Договора замечания по готовности Места производства работ не предъявлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Также, в соответствии с п. 8.2.13. Договора Субподрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недостатков в предоставленной Генподрядчиком Рабочей документации; возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работ; иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой Работы, либо создающих невозможность её завершения в срок.

При этом, ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомлений, извещений и иных официальных писем по основаниям п. 8.2.13 Договора.

Гарантийным письмом исх. N 017 от 05.03.2019 ответчик просил истца произвести оплату по счету N15 от 05.03.2019 на сумму 2 300 000 руб. и обязался произвести монтаж всех каркасов витражей (кронштейны, "башмаки", алюминиевый профиль, термовставка, резиновые уплотнители), согласно Договора N СКМ-121118 от 12.11.2019 без заполнения до конца месяца.

Более того, суд обоснованно относится критически к представленной ответчиком копии акта приема-передачи строительных материалов N 24/19 от 24.04.2019, поскольку суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в порядке ч. 6 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, указанный акт не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также отмечает, что оспариваемый Договор был расторгнут 14.04.2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были направлены ответчиком в адрес истца в июле 2019 года.

Таким образом, суд отмечает, что, в нарушение п. 1.21., п. 9.2. Договора, Ответчик не представил Генподрядчику документов, подтверждающих выполнение работ (КС-2, КС-3, Счет-фактуру, исполнительную документацию) до расторжения Договора.

При этом, указание на одностороннее подписание КС-2 Субподрядчиком не может быть принято во внимание, так как КС-2 и иные документы, в соответствии с п. 9.2. Договора были направлены по истечении 2-х месяцев с момента расторжения Договора Генподрядчиком.

Такие документы не могут являться доказательством выполнения Субподрядчиком работ в установленные сроки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата спорных денежных средств не представил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.3. Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 50 000 рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения нарушенного обязательства в полном объеме.

Просрочка выполнения всего объема работ по состоянию на 17.04.2019 составила 43 (сорок три) календарных дня.

Таким образом, размер штрафной неустойки в виде пени на дату расторжения договора составляет 2 150 000 руб.

Судом присуждены пени в сумме 200 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата неотработанного аванса, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 120 435 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины не основаны на нормах права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-210619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова