г. Москва |
|
26 июня 2020 г. |
Дело N А40-26978/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгина А.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-26978/19 вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40- 61602/19-36-66 "Ф" по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) и дело NА40-26978/19-4-34 "Ф" по заявлению Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоить номер дела N А40-26978/19-4-34 "Ф"
при участии в судебном заседании:
от АО "Банк ДОМ.РФ" - Олесова Ю.А. дов от 10.06.19
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40- 61602/19-36-66 "Ф" по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) и дело NА40-26978/19-4-34 "Ф" по заявлению Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом), объединенному делу присвоить номер дела N А40-26978/19-4-34 "Ф".
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Долгин А.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Банк ДОМ.РФ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО "Сбербанк" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебное заседание Долгин А.Б. не явился. Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича (17.01.1961 г.р, место рождения: г. Киев, Украина, место жительства: Можайское шоссе, д. 2, кв. 327) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству и возбужденно производство по делу N А40-61602/19-36-66 "Ф".
15.03.2019 года вынесено Определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) Долгина Александра Борисовича. 13.06.2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу N А40- 26978/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бойко О.И. - без удовлетворения. 05.08.2019 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-26978/19 - отменено и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее дело А40- 61602/19-36-66 "Ф" по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) подлежит объединению в одно производство с делом N А40-26978/19-4-34 "Ф" по заявлению Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича, в связи со следующим.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 8 и абзаца 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2019 года поступило заявление кредитора Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года, заявление Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) возвращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 года отменены, вопрос о принятии к производству заявления кредитора Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение. Поскольку первое заявление Бойко О.И. о признании должника-гражданина Долгина Александра Борисовича поступило в суд 05.02.2019 г., т.е. ранее заявления АО "Банк ДОМ.РФ", поступившего в суд 12.03.2019 г., и в суде имеется два производства по делу о банкротстве в отношении одного и того же должника.
Что касается доводов апелляционной жалобы Долгина А.Б., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. по делу N А40-26978/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгина А.Б. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-26978/2019
Должник: Долгин А.Б, Долгин Александр Борисович
Кредитор: АО "БАНК ДОМ.РФ", Бойко Олег Иванович, ОАО "Сбербанк России", ОАО Банк Возрождение
Третье лицо: АО "Банк ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", Емельянова М.А.
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65083/2024
11.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58243/2024
04.07.2023 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13213/19
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62340/2022
08.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68375/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62360/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68197/2022
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56619/2022
26.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6651/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26978/19