Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-4399/20 по делу N А40-114874/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15634/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-114874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Времена года" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-114874/19,

принятое по иску ТСН "Времена года" (ИНН 7706448252, ОГРН 1177746445040) к ООО "Пайщик" (ИНН 7719211028, ОГРН 1027739570583) об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения,

третьи лица: ООО "ОКС", ООО "Ривер Палас",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Морозов Е.А. по доверенности от 30.10.2019 диплом ИВС 0387178 р/н 0729 от 14.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Времена года" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пайщик" с требованием об обязании общество с ограниченной ответственностью "Пайщик" не чинить препятствия ТСН "Времена года" в доступе к помещениям.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Времена года" с 01.04.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Пайщик" является собственником нежилых помещений общей площадью 1047,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002009:3254 в многоквартирном доме по адресу г. Москва, Старомонетный пер., д. 18.

В указанных нежилых помещениях ответчика, расположенных на первом этаже дома, находятся в том числе: помещение размещения пульта диспетчеризации инженерных систем (1 этаж, комната N 6,площадью 10.6 кв. м.); помещение размещения пульта пожарной сигнализации, система СКУД и видеонаблюдение (1 этаж, комнаты N7. 7 а и 76 площадью 27.4 кв. м.); ресепшен (1 этаж, комната N 4); комната отдыха (I этаж, комната N 8); санитарный узел (1 этаж, комната N 9); общедомовой холл (I этаж, комната N 3); входная группа (I этаж, комната N ЗА); помещение N 10 на I этаже (подсобное помещение); помещение N 11 на 1 этаже (туалет); помещение N 12 на 1 этаже (коридор); помещение N 13 на I этаже (подсобное).

В обоснование требований истец указывает, что ответчик препятствует проходу в помещения, в которых установлено инженерное оборудование, обеспечивающее функционирование жилого комплекса, находящегося в управлении ТСН "Времена года", а также препятствует проходу через входную группу, общедомовой холл, лифтовой холл, санитарный узел.

По мнению истца, по своей правовой природе спорные помещения является общим имуществом многоквартирного дома, что исключает возможность государственной регистрации индивидуальной собственности на данные объекты, и в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании. Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств препятствия ответчиком в пользовании истцом спорными помещениями.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона и не требует его дополнительного признания судом; в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик препятствует обеспечению свободного доступа к помещению (жалобы жителей, записки от главного инженера, фотографии, обращения жителей об отсутствии доступа в дом, пояснения охраны), однако судом не дана им должная оценка.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит ООО "Пайщик" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 11-2/91 от 08.04.2002 с ЗАО "Реалинвест". Площадь всех помещений составляет 1047,8 кв.м., из которых в общем пользовании находиться общий холл (пом. 3) площадью 52,3 кв. м, тамбур (комната N ЗА) площадью 7 кв.м.

Основным видом деятельностью ООО "Пайщик" является сдача в аренду недвижимого имущества с целью получений прибыли.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истец не представил документальных доказательств того, что ответчик препятствовал в обеспечении свободного доступа к спорным помещениям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том г числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройство сбора и I передач и данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных I учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Оборудование, расположенное в помещениях, принадлежащих ООО "Пайщик" не является автоматизированной информационно-измерительной системой сбора и учета потребления коммунальных ресурсов, что подтверждается документами на оборудование, все оборудование приобретено за счет средств ООО "Пайщик", что подтверждается справкой о балансовой стоимости объектов основных средств ООО "Пайщик" на 10 января 2019 года, а также в настоящее время все оборудование является собственностью ООО "ОКС", что подтверждается договором купли-продажи оборудования, платежными документами, актами, которые приобщаются к материалам дела.

Таким образом, в случае технической необходимости, аварийной ситуации для допуска к оборудованию специалистов необходимо обращаться в ООО "ОКС", которое является собственником оборудования.

Исходя из разъяснений ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в силу ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушает его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец (ст. 305 ГК), которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).

Однако истцом указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований должен представить доказательства наличия признаков, характеризующих спорное помещение как общее, а также исследование вопроса о предполагаемом характере использования помещения в соответствии с первичной строительно-проектной документацией.

При этом, согласно представленным приложениям к исковому заявлению, со ссылкой на экспликации ТБТИ назначение помещений, принадлежащих на праве собственности ООО "Пайщик", с момента строительства в 2001 г., купли-продажи в 2002 г. и до настоящего времени не изменилось. Все помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пайщик", используются по своему прямому назначению, сдаются истцом в аренду юридическим лицам, которые в свою очередь оказывают возмездные услуги населению. Каждое указанное помещение имеет самостоятельное назначение.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требование о признании спорных помещений общей долевой собственностью истцом не заявлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для применения положений ст. 304 ГК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-114874/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева