Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7139/20 по делу N А32-46013/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-46013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-46013/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

при участии третьего лица временного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" - Вдовенко Андрея Геннадьевича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ООО "СМУ "Краснодар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 658 064 руб. 51 коп. за период с 10.08.2018 по 12.12.2019, неустойки в размере 2 891 341 руб. 43 коп. за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018 по внесению арендной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ДРСУ" - Вдовенко А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 425 806 руб. 45 коп. задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2 393 148 руб. 39 коп. неустойки, судом указано, что по указанным требованиям исполнительный лист не выдается. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 258 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411 987 руб. 10 коп. неустойки за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19 179 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 85 155 руб. государственной пошлины, с истца - 591 руб. 66 коп. Судом указано, что в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным оборудованием, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды. Суд первой инстанции установил, что 15.07.2019 по делу N А53-21017/2019 принято к производству заявление ООО "Фирма "Донтелеком" о признании ОАО "ДРСУ" несостоятельным (банкротом), 17.01.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, и реестровые исковые требования о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по июнь 2019 года рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, по данным требованиям исполнительный лист не выдается. Суд указал на то, что задолженность ответчика в размере 3 232 258 руб. 06 коп. за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 относится к текущим платежам и обоснованно предъявлена истцом к взысканию. Суд скорректировал расчет неустойки истца, исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, сославшись на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ОАО "ДРСУ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМУ "Краснодар" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "ДРСУ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между "ООО "СМУ "Краснодар" (арендодатель) и ОАО "ДРСУ" (арендатор) был заключен договор аренды техники N 9818А, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующие объекты (технику):

- автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580;

- дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".

Согласно пункту 1.2 договора техника считается переданной, а обязательства арендодателя исполненными со дня подписания акта приема-передачи до подписания акта приема-передачи (возврата).

Договор заключен на срок до 31.12.2018. Действие договора может быть продлено по соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за аренду техники за один календарный месяц составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях авансового платежа до 5 числа соответствующего месяца (пункт 3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец согласно акту приема-передачи от 10.08.2018 передал, а ответчик принял автогрейдер VOLVO G946 ГРЗ 23 КО6580, дополнительное оборудование (комплект для автогрейдера) 3D system + GPS Глонасс "Trimble".

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018 за период с 10.08.2018 по 12.12.2019 в сумме 9 658 064 руб. 21 коп.

30.05.2019 истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 3 договора аренды техники N 9818А от 10.08.2018, задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 10.08.2018 по 12.12.2019 составила 9 658 064 руб. 21 коп.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным оборудованием.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 9 658 064 руб. 21 коп., суд признал требования истца обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-21017/2019 принято к производству заявление ООО "Фирма "Донтелеком" о признании ОАО "ДРСУ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-21017/2019 в отношении должника ОАО "ДРСУ" введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2019 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 10.08.2018 по 30.06.2019 включительно, то есть до введения в отношении ОАО "ДРСУ" процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Ввиду того, что указанное ходатайство истцом не было заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд указал на то, что реестровые исковые требования ООО "СМУ "Краснодар" в части взыскания арендной платы в размере 6 425 806 руб. 45 коп. рассматриваются вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 6 425 806 руб. 45 коп. по договору аренды техники N 9818А от 10.08.2018 исполнительный лист выдаче не подлежит.

В отношении требований истца о взыскании задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в сумме 3 232 258 руб. 06 коп., суд указал на то, что поскольку согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях авансового платежа до 5 числа соответствующего месяца, задолженность ответчика в сумме 3 232 258 руб. 06 коп. за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 относится к текущим платежам и может быть взыскана в рамках настоящего спора, с указанием на выдачу исполнительного листа по текущим обязательствам.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2018 по 17.01.2020 в размере 2 891 341 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае наращения арендатором сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях авансового платежа до 5 числа соответствующего месяца.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, т.к. произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.08.2018 по 17.01.2020, начисленная на сумму задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019, составляет 2 393 148 руб. 39 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, указал на то, что по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.08.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 393 148 руб. 39 коп., исполнительный лист не выдается.

Проверив расчет неустойки за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, начисленной на сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019 в размере 479 593 руб. 55 коп., суд признал его арифметически неверным, так как за период с 10.01.2020 по 17.01.2020 расчет неустойки произведен на всю сумму задолженности, а именно 9 658 064 руб. 51 коп. При этом указанный период входит в период начисления неустойки нарастающим итогом, что приводит к двойному начислению пени со стороны истца.

По расчету суда неустойка за период с 06.07.2019 по 17.01.2020, начисленная на сумму задолженности за период с 01.07.2019 по 12.12.2019, составляет 411 987 руб. 10 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 2 393 148 руб. 39 коп. за период с 11.08.2018 по 17.01.2020, а также в размере 411 987 руб. 10 коп. за период с 06.07.2019 по 17.01.2020.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года по делу N А32-46013/2019 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина