Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-1137/20 по делу N А14-16508/2019

город Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А14-16508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Хизвера Романа Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-16508/2019 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Хизвера Романа Григорьевича (г. Воронеж) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (г. Воронеж, ИНН 3665049192) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019,

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (г. Воронеж, ИНН 3664999635),

УСТАНОВИЛ:

Хизвер Роман Григорьевич (далее - Хизвер Р. Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-16508/2019 в удовлетворении требований Хизвера Романа Григорьевича об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019, отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Хизвер Роман Григорьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при решении спора о зачете средств, ранее внесенных собственниками помещений в многоквартирных домах на производство капитального ремонта в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, необходимо было руководствоваться ч. 5 ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не положениями ст.ст. 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что арбитражным судом области вопросы, связанные с наличием, либо отсутствием оснований для подобного зачета по дому N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа не рассмотрены и оставлены без правовой оценки; при этом несостоятелен вывод суда о гражданско-правовой природе правоотношений (правоотношения будучи гражданско-правовыми опосредуются законодательством о защите прав потребителей).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области и Фонд капитального ремонта отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение от Хизвера Р.Г. (вх. N 12433/ж-2019) с просьбой возбуждения дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в связи с отказом произвести зачет уплаченных собственниками многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт.

При обращении в арбитражный суд заявитель указал, что собственниками МКД N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа было принято решение о переносе сроков капитального ремонта, предусмотренного региональной программой. По данному поводу было направлено обращение в комиссию Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Как указывает заявитель, комиссией было принято решение об отказе в связи с тем, что собственниками помещений было вынесено менее чем девяносто процентов от размера предоставленных к оплате счетов.

Между тем, последние в 2010 году участвовали за счет собственных средств в реализации муниципальной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2010-2011 годах, утвержденной Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2010 N 1188 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2010 - 2011 годах".

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж N 12414406 от 07.08.2019 размер софинансирования со стороны собственников МКД работ по капитальному ремонту, в соответствии с названной программой, составил 185 161 руб.

В этой связи Хизвер Р.Г. обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области с просьбой произвести зачет данной суммы в счет исполнения на будущие период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с отказом произвести зачет уплаченных собственниками многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа денежных средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 13.09.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Управление полагает, что отсутствует объективная сторона правонарушения и между сторонами имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Полагая, что вышеуказанное определение является незаконным, Хизвер Роман Григорьевич обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков события административного правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности и обоснованности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях. При этом обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий (выполнения работ, оказания услуг).

Субъективной стороной правонарушения является вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, административным органом, с учетом объективной стороны правонарушения, не были выявлены достаточные основания, указывающие на наличие события состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в частности факты обмеривания, обвешивания, обсчета, утаивания (невозврата) излишней денежной суммы в отношении потребителя, в рамках адресной программы по капитальному ремонту МКД N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа, в связи с чем, вынесено спорное определение.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были проанализированы нормы гражданского и жилищного законодательства, указанные в оспариваемом судебном акте.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Как указывает суд первой инстанции (согласно пояснениям заявителя), денежные средства перечислялись собственниками помещений в многоквартирном доме на отдельный счет, открытый управляющей организацией.

Согласно информации, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (N 13373146 от 09.12.2019), в 2010 году в многоквартирном доме N 128 по ул. Ленинградской г. Воронежа произведен капитальный ремонт крыши, системы теплоснабжения (в части замены розлива и установки коллективного прибора учета тепловой энергии), системы электроснабжения с установкой коллективного прибора учета электроэнергии, системы холодного водоснабжения (в части замены розлива) в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Виды и объемы работ утверждались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола. Заказчиком работ на проведение капитального ремонта являлась управляющая компания ООО "АВА-кров".

После 2010 года необходимые документы от собственников помещений данного МКД на проведение других видов работ капитального характера в раках Закона N 185-ФЗ в управление жилищно-коммунального хозяйства не поступали.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах проводится в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014 - 2044 годы", плановый период проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N128 по ул. Ленинградской предусмотрен на следующие периоды: 2020-2022 годы - капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента; 2023-2025 годы - капитальный ремонт фасада, техническая диагностика газового оборудования, ремонт системы газоснабжения; 2029-2031 годы - капитальный ремонт системы электроснабжения; 2038-2040 годы - капитальный ремонт системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, крыши.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 128 по ул. Ленинградской на общем собрании принято решение о переносе срока проведения капитального ремонта фасада и системы теплоснабжения. Протокол общего собрания представлен в департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области для рассмотрения вопроса на заседании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта, созданной приказом департамента от 25.08.2017 N 198. Решением комиссии в переносе срока проведения капитального ремонта фасада и системы теплоснабжения многоквартирного дома отказано (протокол от 07.05.2019 N 12 ).

В силу части 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указывает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в отзыве, в силу пункта 3 Методических рекомендаций по зачету стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 45 от 31.03.2016, зачет стоимости ранее выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, может проводиться при одновременном соблюдении следующих условий: в многоквартирном доме выполнены отдельные виды работ по капитальному ремонту общего имущества в период с момента принятия региональной программы капитального ремонта и до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; оплата этих работ в полном объеме была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора; повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется.

При этом зачет уплаченных денежных средств возможен в случае, если капитальный ремонт общего имущества был произведен собственниками за счет собственных средств после утверждения региональной программы капитального ремонта, то есть после 07.03.2014.

По мнению Фонда, ссылка заявителя на положения Закона Воронежской области от 08.07.2013 N 108-ОЗ "О специализированной некоммерческой организации Воронежской области, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является несостоятельной, поскольку регулирует порядок зачета стоимости ранее оказанных отдельных услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (статья 6). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Фонда капитального ремонта производить зачет ранее выплаченных денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества.

По мнению Фонда, основания для проведения зачета ранее оплаченных (до создания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в счет будущих платежей, указанных заявителем, у Фонда капитального ремонта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая все изложенные доводы, в том числе и позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, информацию представленную Управлением жилищно-коммунального хозяйства, с учетом положений гражданского и жилищного законодательства, пришел к верному выводу, что между заявителем и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области фактически возник гражданско-правовой спор, который не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем, признаки события правонарушения - ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных взаимоотношений сторон (по зачету), положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", состава рассматриваемого правонарушения (ч.1 ст.14.7 КоАП РФ) принимается во внимание, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области стороной каких-либо договорных отношений с заявителем по выполнению работ, оказанию услуг, в том числе и по реализации товаров, не является (исходя из объективной стороны рассматриваемого правонарушения и обстоятельств по спору закон о защите прав потребителей спорные взаимоотношения сторон (по зачету) не регулирует).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области оспариваемым определением от 13.09.2019 правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении заявленного Хизвером Романом Григорьевичем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, которая также указана в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2020 по делу N А14-16508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта