Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4337/20 по делу N А03-1857/2020

город Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А03-1857/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" (N 07АП-4337/2020) на решение от 27.04.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1857/2020 (судья Музюкин Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" о взыскании неустойки в размере 191 104 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайстройинжиниринг" (далее - ООО "Алтайстройинжиниринг", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ АО Алтайский ГАУ, Университет) о взыскании неустойки в размере 191 104,82 руб.

Решением от 27.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 2013.92677 на выполнение работ по ремонту сетей водопровода и канализации по стоякам душевых и туалетов в жилых секциях N 9, N 10 в здании общежития с пристроенными столовой и спортзалом по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 29 А (далее - договор).

Поскольку Заказчик оплату выполненных Подрядчиком работ по договору не произвел, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 499 315,55 руб. (дело N А03-20060/2016).

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20060/2016, вступившим в законную силу, с ФГБОУ ВО Алтайский ГАУ в пользу ООО "Алтайстройинжиниринг" взыскано 454 560,55 руб. долга и 16 442,77 руб. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

Задолженность в размере 454 560,55 руб. Университетом оплачена 02.07.2019 (платежное поручение N 6444888 от 02.07.2019).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику уведомление N 1-с от 09.01.2020 с требованием об уплате неустойки, которая Университетом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 30 дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставления счета-фактуры на оплату за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что нарушение договорных отношений со стороны Университета в части оплаты стоимости выполненных обществом работ подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20060/2016, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика задолженность в размере 454 560,55 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 191 104,82 руб., начисленные за период с 22.12.2013 по 01.07.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком не учтено, что истцом заявлено требование не о взыскании процентов на присужденную вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-20060/2016 сумму долга, а о взыскании пени, предусмотренной условиями договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы.

В данном случае пени являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства по договору и обязанность по их уплате существовала до принятия судом решения по делу N А03-20060/2016.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет пени общество производит по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25%.

Вместе с тем ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки является 6%.

Согласно пункту 8.2 договора размер ставки определяется на дату уплаты пени.

При этом ни закон, ни договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

Согласно расчету суда размер пени за период с 22.12.2013 по 01.07.2019 равен 183 460,64 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 183 460,64 руб.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2020 (резолютивная часть от 10.04.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный аграрный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Судья

Н.В. Марченко