Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3642/20 по делу N А60-39864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-39864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПИК": представители не явились,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн": Судаков А.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу N А60-39864/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 6679094225, ОГРН 1169658067028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" (ИНН 6670325566, ОГРН 1116670000974)

о взыскании 198020 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" (далее - ответчик) с требованием 193 000 руб. неосновательного обогащения, 5020 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИК" 198 020 руб. 64 коп., в том числе 193 000 руб. 00 коп. долга, 5020 руб. 64 коп. процентов, а также 6941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела документам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что направление претензии от 20.05.2019 являлось реализацией права покупателя на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 475 Гражданского коде6кса Российской Федерации. Отмечает, что у ответчика имелись основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за поставленный товар, поскольку договор поставки расторгнут не был, оборудование поставлено и принято истцом. Наличие договорных отношений исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, следовательно, данное требование удовлетворено судом безосновательно. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта является неполным, выводы неверными. В частности не соответствует обстоятельствам дела вывод о том, что истец не эксплуатировал оборудование. Отмечает, что материалами дела не подтверждается факт предоставления истцу версии руководства по эксплуатации не подлежащей применению; в комплекте с оборудованием (в упаковочной коробке) находилось руководство v.6.2., приложенное заводом изготовителем, отпечатанное на бумажном носителе типографским способом, содержащее сведения о дате выпуска, гарантийном сроке, продавце, дате продажи, а также подпись и печать продавца. Истец о некомплектности оборудования с момента приемки не заявлял. Полагает, что материалами дела, результатами судебной экспертизы не подтверждается факт применения неподходящей версии руководства по эксплуатации. Вместе с тем, установление факта использования истцом конкретной версии руководства по эксплуатации могло существенным образом повлиять на разрешение настоящего дела. Кроме того, суд не дал оценку обстоятельству того, что после первого запуска оборудования, ответчиком были проведены контрольно-диагностические работы, по завершении которых, признаков подготовки оборудования к работе в соответствии с руководством v.5.0. выявлено не было. Также находит ошибочным вывод о том, что отсутствие фрикционной накладки следует квалифицировать как заводской дефект, поскольку отсутствие накладки было обнаружено экспертом при осмотре оборудования 10.12.2019, что не подтверждает факт отсутствия данной накладки на момент поставки, т.е. то, что имел место заводской дефект. Следовательно, вывод суда о заводском дефекте оборудования не основан на материалах дела.

Определением от 17.03.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и в соответствии с положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе общества "Антикор Протекшн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по настоящему делу приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 30.06.2020.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества "Антикор Протекшн" возобновлено.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца в этом же судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя) что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Производственная изоляционная Компания" (покупатель) приобрело у ООО "Антикор Протекшн" (поставщик) оборудование: устройство для абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2 (300-900 мм).

На основании выставленного счета N 390 от 28.02.2019 истцом оплачены денежные средства в сумме 193000 руб.

В адрес истца поставлено оборудование.

Как указывает истец, в ходе пуско-наладочных работ, которые происходили в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по эксплуатации, оборудование вышло из строя. Ответчик произвел выполнение ремонтно-диагностических работ, после которых был произведен повторный запуск оборудования, который также, как и первый, не оказался успешным.

Считая, что причиной неработоспособности оборудования явилось ненадлежащее качество поставленной продукции, истец обратился к ответчику с претензией от 20.05.2019 о замене товара либо возврата полученных денежных средств в размере 193 000 руб. (л.д 14-15).

В ответе на претензию от 30.05.2019 ответчик сообщил, что считает необходимым провести экспертизу по качеству поставленной продукции.

11.06.2019 истцом в адрес ответчика направлен ответ относительно согласия на передачу оборудования на экспертизу, при условии согласования экспертной организации и проведения экспертизы неразрушающим методом.

Поскольку в последующем вопрос не был решен, дальнейшие попытки истца связаться с ответчиком были безрезультатны, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и истребование возврата уплаченных за товар денежных сумм, в таких случаях это влечет прекращение договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в нарушение правил инструкции по эксплуатации использовались недопустимые режимы работы, в связи с чем, произошло повреждение оборудования.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" Верхотурцеву Владимиру Анатольевичу, Слуднову Сергею Григорьевичу.

Согласно заключению N 6/125с-19 от 20.01.2020 ООО АНСЭ "Экспертиза" эксперты пришли к следующим выводам:

По первому поставленному вопросу - имеет ли изделие следы эксплуатации, эксперт установил, что при внешнем осмотре оборудование имеет следы запуска в работу и сборки/разборки в виде:

- загрязнения поверхностей,

- следы перегрева тормозного барабана (изменение цвета металла, в следствии взаимодействия высокой температуры),

- многочисленные царапины на поверхности изделия,

- следы применения ключей и зажимающих устройств,

- отсутствие пробки технологического отверстия тормозного барабана.

На наличие на изделии следов эксплуатации (то есть использовании в производственной деятельности), на наличие которых ссылается ответчик, в экспертном заключении не указано.

По второму поставленному вопросу - имеет ли изделие неисправности, экспертами установлено:

- кожаное уплотнительное кольцо новое со следами деформации,

- крышка узла сопряжения неподвижной и вращающейся части устройства имеет следы разрушения под воздействием металлической дроби, используемой в качестве абразива,

- ось тормозной колодки загнута,

- отсутствует фрикционная накладка тормозной колодки.

В акте приема передачи того же оборудования после ремонта от 26.04.2019, представленного в суд, ответчик указывает на то, что оборудование готово к эксплуатации. В результате ремонтных работ установлено, что оборудование находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации. При этом указывая, что претензий к комплектности переданного оборудования не имеется.

Между тем, как пояснил истец, фрикционная тормозная колодка - это запасная часть, которая отвечает за снижение оборотов запущенного оборудования, и в результате отсутствия которой оборудование и могло набрать недопустимое количество оборотов, и, как следствие произошел перегрев тормозного барабана.

В ответе на третий вопрос - какова причина образования неисправностей, эксперты указывают, в том числе на неправильную подготовку устройства к работе, согласно п.2 "Установка для внутренней очистки труб. Руководство пользователя. Версия 6.2".

При этом в последующих ответах на вопросы, эксперты указывают, что инструкцией по эксплуатации, подлежащей применению при запуске оборудования, является Руководство по эксплуатации версии 6.2.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, истцу при поставке оборудования предоставлено Руководство пользователя в версии 5.0.

Согласно выводу эксперта на пятый вопрос - могло ли повлиять и повлияло ли на процесс запуска оборудования использование неверной редакции (версии) Руководства пользователя, эксперт указал, что использование неверной редакции (версии) могло повлиять на процесс запуска оборудования.

В результате исследования руководств пользователя экспертами установлено, что руководством пользователя для фактически поставленного и представленного на экспертизу оборудования является документ "Руководство пользователя, версия 6.2".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Комплексное заключение экспертов N 6/125с-19 от 20.01.2020 ООО АНСЭ "Экспертиза" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО АНСЭ "Экспертиза" соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено отсутствие фрикционной накладки тормозной колодки, а также предоставление истцу руководства по эксплуатации, не подлежащего применению при запуске оборудования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца обоснованным.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца основаны на статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств того, что на момент передачи товара покупателю какие-либо недостатки в товаре (оборудовании) отсутствовали, не представил.

Факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертов.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом, предоставленными положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора купли-продажи потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования, изложенные в претензии N 102/05 от 20.05.2019, ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика относительно обстоятельств передачи оборудования не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5020 руб. 64 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующими условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного уклонения ответчика от возврата уплаченных истцом денежных средств, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, правомерно рассмотрено судом как требование о взыскании долга по договору поставки, на что указано в резолютивной части оспариваемого решения суда.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-39864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева