Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27585/23 по делу N А41-84285/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-84285/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тычина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-84285/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" к индивидуальному предпринимателю Тычину Александру Анатольевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский региональный оператор" (далее - истец, общество, ООО "Каширский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычину Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Тычин А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по договору N КРО-2021-7014200 от 22.03.2021 за декабрь 2022 года в размере 32 879, 95 руб., неустойки в сумме 4 536, 17 руб. за период с 11.01.2023 по 09.08.2023, неустойки с 10.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-84285/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2021-7014200 от 22.03.2021, истец оказал ответчику услуги за период декабрь 2022 года, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции истца, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N КРО-2021-7014200 от 22.03.2021, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период декабрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцом, помимо договора N КРО-2021-7014200 от 22.03.2021, представлены счет на оплату N Ф-01-000004 от 05.01.2022, счет-фактура N Ф-01-000004 от 05.01.2022, акт сверки по состоянию 14.05.2023, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, счет на оплату N Ф-01-000004 от 05.01.2022, счет-фактура N Ф-01-000004 от 05.01.2022, где в качестве наименования оказанных услуг указано "оказание услуг за декабрь 2021 года по договору N КРО-2021-7014200 от 22.03.2021", не могут подтверждать фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору за период декабрь 2022 года, поскольку составлены намного раньше периода, за который взыскивается задолженность.

Кроме того, акт сверки по состоянию на 14.05.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов также не может подтверждать фактическое оказание истцом ответчику услуг по договору за период декабрь 2022 года.

При этом в исковом заявлении истец не ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате и наличии задолженности за декабрь 2021 года.

С заявлением об изменении основания или предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ истец не обращался.

Никаких доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг в декабре 2022 года, факт образования и размер задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности фактического оказания истцом ответчика спорных услуг (декабрь 2022 года), а равно факта образования и размера задолженности.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-84285/23 подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, взысканию с ООО "Каширский РО" в пользу ИП Тычина А.А. подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в то время как ИП Тычиным А.А. была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения 11.12.2023 N 527 в размере 2 000 руб., взысканию с ООО "Каширский РО" в доход Федерального бюджета также подлежит 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу N А41-84285/23 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Каширский РО" в пользу ИП Тычина А.А. расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Каширский РО" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева