Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-925/20 по делу N А68-10280/2018

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А68-10280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества Птицефабрика "Тульская" (Тульская область, пос. Молодежный, ОГРН 1027101728851, ИНН 7130001590) - Павлова П.Г. (доверенность от 01.03.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1069847502559, ИНН 7810081410) - Полховского А.В. (доверенность от 03.10.2019), Истомина А.Л. (приказ от 12.05.2020 N 9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Птицефабрика "Тульская" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10280/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Птицефабрика "Тульская" (далее - истец, покупатель, АО П/Ф "Тульская") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (далее - ответчик, поставщик, ООО "1-й Конвейерный завод") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17, в размере 1 596 376 руб., убытков в размере 4 741 614 руб. 47 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 193 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 расходы по оплате судебной экспертизы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит их отменить.

С учетом положений абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в целях процессуальной экономии судебная коллегия рассмотрела в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду того, что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

В обоснование апелляционной жалобы на решение заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что согласно выводам экспертов поставленное оборудование не обеспечивает бесперебойное перемещение продукции покупателя, следовательно, даже при соответствии качеству и условиям договора, бесперебойность перемещения достигнута быть не может. АО П/Ф "Тульская" ссылается на факт конструктивного просчета ООО "1-й Конвейерный завод", который повлек отсутствие интеграции поставленного ответчиком оборудования в имеющееся оборудование истца. Как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Обжалуя дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с оспариванием решения Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 указанный судебный акт также подлежит отмене.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО П/Ф "Тульская" (покупатель) и ООО "1-й Конвейерный завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю на складе поставщика оборудование: конвейер с модульной лентой прямой - 303 000 руб., конвейер с модульной лентой прямой спускной - 240 000 руб., конвейер с модульной лентой спускной поворотный - 429 500 руб., пневматический блокиратор потока - 632 320 руб., направляющие - 284 400 руб., шефмонтаж и ПНР - 284 400 руб., а также произвести его установку, запуск и наладку на территории покупателя.

Общая цена договора составляет 1 939 220 руб. (НДС 18% 295 813 руб. 22 коп.), в том числе стоимость оборудования 1 654 820 руб. Срок поставки - 35 рабочих дней с момента оплаты первого этапа в размере 969 610 руб. (пункты 2.2 и 3.1.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора приемка оборудования должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче, Приемка-передача оборудования осуществляется на складе поставщика путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (ТОРГ-12), или путем предоставления поставщиком покупателю фотографий готового оборудования и письменного согласия (в т.ч. в электронном виде) покупателя на отгрузку готового оборудования в его адрес.

Приложением N 1 к договору является протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами. В данном протоколе указаны; наименование оборудования, цена за единицу.

Изготовлено и должно быть поставлено покупателю следующее оборудование:

1. Конвейер с модульной лентой прямой - 303 000 руб.;

2. Конвейер с модульной лентой прямой спускной - 240 000 руб.;

3. Конвейер с модульной лентой спускной поворотный - 429 500 руб.;

4. Пневматический блокиратор потока - 632 320 руб.;

5. Направляющие в зонах вхождения продукта на линию, поворота, сужения (с учетом разрыва в бортах конвейеров в месте вхождения продукта (комплект) - 284 400 руб.;

6. Шефмонтаж и ПНР оборудования и автоматики - 284 400 руб.

Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ 2-7 рабочих дня (пункт 4.3 договора).

АО П/Ф "Тульская произвело оплату первого этапа 13.07.2017 на сумму 969 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 N 1234.

С учетом условий договора передача оборудования должна была состояться 24.08.2017. В установленный договором срок поставщик не передал оборудование покупателю.

Поставщику 31.10.2017 направлена претензия исх. N 252 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика. На тот момент просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составляла 48 рабочих дней (68 календарных дней) и являлась существенной, так как превышала сроки поставки, шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно ответу от 08.11.2017 исх. N 33 поставщик обязался исполнить условия договора поставки оборудования в срок 21 календарный день. Однако отгрузка в указанный срок произведена не была.

Покупатель по счету поставщика произвел оплату по второму этапу в сумме 581 766 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 78. В связи с нарушением поставщиком сроков отгрузки товара стороны оформили дополнительное соглашение от 10.0.2018 N 1, которым согласовали новый срок передачи оборудования на 15.01.2018.

Фактически оборудование передано 11.01.2018, что подтверждается накладной от 11.01.2018 N 2.

В течение января-февраля 2018 года поставщик осуществлял шефмонтаж и пусконаладочные работы. 04.02.2018 при проверке работоспособности оборудования в присутствии представителей поставщика и покупателя, с применением фото и видеосъемки (пункт 4.6 договора) было установлено, что поставленное оборудование является неработоспособным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что конвейер состоит из двух частей: на одной из частей ячейки с яйцом при движении по конвейеру застревают на ленте, вторая часть конвейера так и не была запущена. Представители поставщика не смогли наладить работу оборудования и пообещали в кратчайший срок все исправить. При этом каких-либо мер по приведению оборудования в рабочее состояние поставщик не принял.

Поставщик 08.02.2018 выставил акт шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, от подписания которого покупатель отказался, поскольку поставленное оборудование было в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что поставщиком никакие меры не предпринимались, 20.02.2018 в адрес поставщика покупателем по электронной почте было направлено письмо о том, что поставленное оборудование является некачественным, содержит недостатки.

В целях досудебного урегулирования спора 06.04.2018 покупатель направил поставщику претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 2-х банковских дней с момента получения данной претензии добровольно перечислить сумму штрафных санкций в размере 193 922 руб., сумму убытков в размере 4 741 614 руб. 47 коп., а также уплаченную за оборудование сумму 1 596 376 руб.

Претензия получена ответчиком 26.04.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми понимается обнаружение покупателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт поставки товара по накладной от 11.01.2018 N 2.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения работоспособности оборудования, поставленного истцу ответчиком, и совместимости поставленного оборудования с действующим оборудованием была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Сбитнева В.М. и Корсакова М.В. (далее - эксперты) от 22.08.2019 N 050-03-00251, которым установлено, что скорость движения конвейера с модульной лентой прямой, конвейера с модульной лентой прямой спускной, конвейера с модульной лентой спускной поворотный соответствует заявленной скорости 5-15 м/мин; по причине неисправности пневматических блокираторов потоков ответить на вопрос "Справляется ли узел пневматического привода с движущимся потоком продукции: "Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом" по конвейеру с модульной лентой прямой при заявленной максимальной скорости 15 м/мин. и указанном, согласно приложению N 1 к договору диапазоне 5 -15 м/мин." не представляется возможным. Скорость каждой из лент трех отводящих конвейеров упаковочной линии (яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, N 33218) составляет 15 м/мин, а количество этих лент на каждом отводящем конвейере две, значит суммарная скорость будет превышать максимальную заявленную скорость 15 м/мин. конвейера с модульной лентой прямой, модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757 в шесть раз. Следовательно, непрерывный, бесперебойный приём продукции: "Прокладка яичная 30 шт. 310x310 с яйцом" конвейер с модульной лентой прямой модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757, не обеспечит. Скорость каждой из лент трех отводящих конвейеров, упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, N 33218) составляет. 15 м/мин., а количество этих лент на каждом отводящем конвейере две, значит суммарная скорость будет превышать максимальную заявленную скорость 15 м/мин. каждой из лент трех отводящих конвейеров, упаковочной конвейера с модульной лентой спускной поворотный, модель АЗВТР.021, серийный номер 759 в шесть раз. Следовательно, непрерывный, бесперебойный прием продукции: "Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом" конвейер с модульной лентой спускной поворотный, модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 759 не обеспечит. По причине неисправности пневматических блокираторов потоков ответить, обеспечивает ли блокиратор потока своевременную остановку движущейся продукции: "Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом" по отводящему конвейеру готовой продукции упаковочной линии (яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, N 33218) АО Птицефабрика "Тульская" к конвейеру с модульной лентой прямой, согласно приложению N 1 к договору не представляется возможным.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение от 22.08.2019 N 050-03-00251 соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение от 22.08.2019 N 050-03-00251 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, экспертным заключением установлено, что оборудование соответствует скоростным параметрам, указанным в договоре, технические характеристики оборудования признаны истцом и им не оспорены. При этом остальные вопросы в экспертном заключении о совместимости оборудования не относятся к основаниям настоящего спора, поскольку задания на изготовление совместимого оборудования истцом ответчику не давалось, техническое задание между сторонами не подписывалось.

Отклоняя доводы истца о том, что поставленная конвейерная линия ответчика должна быть совместима с имеющимся у истца оборудованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие о совместимости поставляемого ответчиком конвейера с уже имеющимся у истца конкретным оборудованием - яйцесортировальной машиной МОВА, то есть отсутствует условие о возможности приемки и транспортировки продукции с другого оборудования. Техническая документация (техническое задание) либо иной документ, исходящий от покупателя при заключении договора, с такими условиями сторонами не согласовывались.

В приложении N 1 к договору (протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами) сторонами были согласованы технические характеристики заказанного истцом оборудования. Вместе с тем, в приложении N 1 не содержится условия о совместимости, не имеется ссылок на то, с каким именно оборудованием должно быть совместимо оборудование, производимое ответчиком, не указаны характеристики оборудования истца для того, чтобы ответчик мог изготовить соответствующие оборудование. Кроме того, стороны не заключали дополнительное соглашение об изменении технических условий оборудования. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, актом осмотра оборудования по договору поставки, составленного во исполнение определения суда от 05.02.2019, сторонами зафиксировано, что договором не предусмотрено взаимодействие с оборудованием заказчика (пункт 6 акта). Указанный акт подписан должностным лицом покупателя. Чертежи, направленные истцом после заключения договора поставки на электронный адрес, не указанный в договоре, не содержат сведений о яйцесортировальной машине "МОВА" модели OMNIA 330 N 33218.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, положениями договора не предусмотрено, что после заключения договора истец вправе в одностороннем порядке давать указания об изменении технических характеристик поставляемого оборудования без подписания дополнительного соглашения, без изменения сроков поставки, стоимости оборудования. При этом дополнительного соглашения к договору поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17 в отношении изменения технических характеристик оборудования стороны не подписывали.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом электронная переписка с ответчиком о направлении чертежа оборудования без подписанного в порядке статьи 450 ГК РФ дополнительного соглашения об изменении характеристик заказанного оборудования, не может подтверждать отношение этой переписки к заключенному договору и спорному оборудованию, изменению его характеристик.

Следовательно, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в рамках договора поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17 истец заказывал у ответчика поставку конвейеров, подлежащих совмещению с оборудованием покупателя, а не поставку стандартных конвейеров, которые предназначены только для транспортировки продукции.

Доводы истца о поставке некачественного оборудования также подлежат отклонению, как необоснованные, в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в претензии от 06.04.2019 исх. N 56 истец заявил о том, что оборудование неработоспособно, представители поставщика не смогли в день производства шеф-монтажных и пуско-наладочных работ устранить сбои в работе оборудования работ. При этом также не зафиксированы конкретные недостатки оборудования.

При этом в суде первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что сбои в работе оборудования 04.02.2019 могли присутствовать, поскольку в указанную дату проводились монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждает и истец, указывая, что пусконаладочные и монтажные работы были окончены ответчиком 08.02.2019. Акт шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и автоматики от 08.02.2019, в котором перечислены выполненные работы и указано о соответствии качества выполненных работ требованиям приложения N 1 к договору поставки, не подписан со стороны покупателя (истца). При этом покупателем не изложены недостатки оборудования, покупатель не потребовал производства досудебной экспертизы.

Согласно пункту 4.7 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ по шеф-монтажу и пусконаладочных работ со стороны покупателя, акт считается подписанным автоматически по истечении 3 календарных дней с момента окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Из указанных условий договора следует, что работы в порядке пункта 4.7 договора считаются принятыми в течение 3 календарных дней с момента окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ (08.02.2018) без замечаний, то есть с 11.02.2018. Акт выполненных работ в адрес ответчика был направлен заказным письмом 06.03.2018. В пункте 11 акта осмотра оборудования от 07.02.2019 истец указал, что оборудование не выполняет заданные функции.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что конвейерная линия ответчика должна быть совместима с имеющейся у истца яйцесортировальной машиной "МОВА" модель OMNIA 330 N 33218. В соответствии с экспертным заключением от 22.08.2019 N 050-03-00251 конвейерная линия обеспечивает транспортировку продукции со скоростью от 5 до 15 м/мин., то есть работоспособна, соответствует требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору.

Кроме того, отметка в экспертном заключении о неисправности блокираторов, не может свидетельствовать о том, что блокираторы были неисправны в момент осуществления поставки. Претензии в отношении отсутствия блокираторов либо об их неисправности истец не заявлял, неисправность выявлена спустя 19 месяцев с момента поставки, когда оборудование находилось у истца и им эксплуатировалось. Кроме того, в экспертном заключении указано на отсутствие датчиков и отражателей, которые участвуют в работе блокираторов. Экспертом не было установлено и зафиксировано, что блокираторы неисправны вследствие допущения виновных действий со стороны ответчика. В пункте 2 акта осмотра, составленного по определению суда, указано, что блокираторы находятся в исправном состоянии. В пункте 4 данного акта осмотра истец и ответчик зафиксировали, что: отсутствуют 12 отражателей, датчики сняты со штатных мест, висят на проводах, сломана одна кнопка аварийного отключения, сломан переключатель на шкафу управления. Возражений по данному пункту акта у истца не имелось. При этом зафиксированные в пункте 4 акта осмотра недостатки (неисправности) не могли произойти по вине поставщика (ответчика).

Несогласие истца с отказом суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы с целью ответа на вопрос: "Обеспечивает ли оборудование, поставленное по договору поставки продукции от 13.07.2017 N 38/17 согласно приложению N 1 к договору от 13.07.2017 N 38/17: Конвейер с модульной лентой прямой; Конвейер с модульной лентой прямой спускной; Конвейер с модульной лентой спускной поворотный совместную работу с действующим оборудованием истца совместимо ли поставленное оборудование с действующим оборудованием истца", не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, исследовательская часть экспертного заключения от 22.08.2019 N 050-03-00251 является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают.

При подготовке экспертного заключения от 22.08.2019 N 050-03-00251 были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение от 22.08.2019 N 050-03-00251 соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность экспертного заключения от 22.08.2019 N 050-03-00251 не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказан факт поставки ответчиком по договору от 13.07.2017 N 38/17 некачественного оборудования, а также факт причинения истцу убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 596 376 руб. и убытков в размере 4 741 614 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать пеню в размере 0,1 % стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, стороны подписанным 10.01.2018 дополнительным соглашением N 1 к договору перенесли на 15.01.2018 указанный в пункте 2.2 договора срок передачи оборудования покупателю.

Фактически оборудование по накладной от 11.01.2018 N 2 передано покупателю 11.01.2018, то есть в срок, согласованный дополнительным соглашением N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 по ходатайству АО П/Ф "Тульская" по делу назначена судебная экспертиза по определению работоспособности оборудования, поставленного истцу ответчиком по договору поставки согласно приложению N 1 к договору, и совместимость поставленного оборудования с действующим оборудованием.

Судом первой инстанции производство экспертизы поручено экспертам Союза "Тульская торгово-промышленная палата" Сбитневу В.М. и Корсакову М.В.

Как установлено материалами дела, в Арбитражный суд Тульской области от Союза "Тульская торгово-промышленная палата" поступило экспертное заключение от 22.08.2019 N 050-03-00251 и счет на оплату экспертизы на сумму 72 000 руб.

Судом первой инстанции в дополнительном решении от 22.01.2020 установлено и материалами дела подтверждено, что услуги по экспертизе оказаны, в материалы дела представлено экспертное заключение, АО П/Ф "Тульская" на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области перечислены денежные средства в сумме 72 000 руб. по платежному поручению от 17.05.2019 N 119.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано и выводы, изложенные в экспертном заключении, положены в обоснование наличия оснований для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 72 000 руб. на истца.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2020 по делу N А68-10280/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова