Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-2883/20 по делу N А43-383/2020

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А43-383/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-383/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к акционерному обществу "Гостиничный комплекса "ОКА" (ИНН 5262017723,ОГРН 1025203745050) о взыскании законной неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гостиничный комплекс "ОКА" (далее - АО "Гостиничный комплекс "ОКА", Общество, ответчик) о взыскании 121 826 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2017 по 04.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за несвоевременную оплату оказанных в период с января 2017 по июнь 2019 года услуг по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 1579 от 01.06.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с акционерного общества "Гостиничный комплекс "ОКА" в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" 121 826 руб. 62 коп. пени и 4 655 руб.расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 02.07.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно не применил ст. 406 ГК РФ. Апеллянт сослался на то, что счета на оплату выставлялись истцом нерегулярно, что явилось причиной нарушения сроков оплаты. Пояснил, что истцом не представлено доказательств исполнения требований пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения в части выставления счета на оплату в установленный законом срок.

Апеллянт указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств по делу, а также не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, считает, что взыскание неустойки в предъявленном истцом размере является явно несоразмерным нарушению и ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (поставщик) и АО "ГК "Ока" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 1579 от 01.06.2003, предметом которого являются обязанности поставщика производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1В и 1К. Абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты с абонентом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления. Расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом в следующем порядке: Последнего числа месяца, предшествующего расчетному, поставщик выставляет в банк абонента платежное требование, счет и счет-фактуру на 50% от среднемесячного водопотребления за предыдущие 6 месяцев, оплата по которым производится в течение 10 дней.

Окончательный расчет (с учетом перерасчета за месяц, предшествующий расчетному) производится 10 числа расчетного месяца по показаниям приборов учета, передаваемых абонентом (в соответствии с п. 3.2.9. настоящего договора), в платежном требовании, счете и счете-фактуре, выставляемым в банк абонента для безакцептного списания соответствующих денежных сумм.

Судом установлено, что договор содержит условие о его пролонгации и действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года осуществил услуги по подаче воды и приему сточных вод.

Ответчик оплату указанных услуг произвел несвоевременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период установлен судом и ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 121 826 руб. 62 коп. пени, начисленных за период с 11.02.2017 по 04.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, за несвоевременную оплату оказанных в период с января 2017 по июнь 2019 года услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6.2 статьи 13,14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, что предполагает наличии неисполненного денежного обязательства по оплате основного долга к моменту рассмотрения требования судом по существу. Однако, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления истцом счетов-фактур для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленных услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которых определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный энергоресурс.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2016 в адрес истца поступило заявление от ответчика о том, что абонент не намерен изменять способ доставки платежно-расчетных документов в 2017 году и будет получать счета на оплату самостоятельно в Центре по работе с абонентами по адресу: г. Н. Новгород, ул. Политбойцов, д. 21А.

22.01.2020 в адрес истца поступило обращение от ответчика об изменении способа доставки платежно-расчетных документов на электронный документооборот через систему СБИС.

Таким образом, в спорный период ответчик обязался самостоятельно получать платежные документы и доказательств их неполучения по вине истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Срок оплаты услуг условиями договора, а также нормами действующего законодательства не поставлен в зависимость от факта и срока получения платежных документов. Договор права истца на безакцептное списание денежных средств не предусматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об истребовании у истца доказательств выставления счетов и невозможности безакцептного списания удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя о том, что ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не рассмотрено и не учтено при вынесении решения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованны.

02.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение, в котором изложил мотивы отказа в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда не имелось.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен части 6.2 статьи 13,14 Закона о водоснабжении и водоотведении, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не счел, что рассматриваемый случай является исключительным, и не нашел оснований для уменьшения размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 по делу N А43-383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Гостиничный комплекс "ОКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова