Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7085/20 по делу N А32-48735/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-48735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Коноваловой О.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ООО "Премьер Ойл": представителя Коноваловой О.В. по доверенности от 25.06.2020,

от компании RU VI Trading Group s.r.o.: представителя Чаплыгина Ю.А. (удостоверение адвоката N 6701 от 24.12.2015) по доверенности от 15.07.2019, представителя Малиненко М.К. (удостоверение адвоката N 6835 от 20.06.2016) по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании "Вартек Энтерпрайз Лимитед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 марта 2020 года по делу N А32-48735/2019

по иску компании "Вартек Энтерпрайз Лимитед"

к акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод"

при участии третьих лиц: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, компании RU VI Trading Group s.r.o., общества с ограниченной ответственностью "Премьер ОЙЛ",

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

компания "Вартек Энтерпрайз Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - АО "НСРЗ", ответчик) об обязании исполнить договор N 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, а именно: обеспечить погрузку принадлежащей истцу продукции - заготовки квадратной стальной (марка стали 3СП, общий вес - 1 943 тн.), производства ООО "Ставсталь" на любое номинированное истцом судно.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2019 между компанией и АО "НСРЗ" был заключен договор N 1-40/19 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в рамках которого компания заявила о номинации судна "СС PARGO" под погрузку металлопродукции, поставленной обществом с ограниченной ответственность "Премьер Ойл" (далее - общество) по контракту N POVT-19 от 06.06.2019. Между тем АО "НСРЗ" необоснованно отказало компании в номинации судна под погрузку, мотивировав отказ тем, что спорный груз был принят ответчиком по договору с RU VI Trading Group s.r.o. Истец полагает, что металлопродукция в количестве 1 943 тн. неправомерно удерживается ответчиком и подлежит передаче компании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договоры на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заключены АО "НСРЗ" как с компанией, так и с компанией RU VI Trading Group s.r.o. (далее - фирма), которые содержат аналогичные обязанности ответчика по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию при организации международной перевозки грузов. Суд указал на то, что в предмет рассматриваемого спора не входит исследование вопроса о том, кто является собственников спорного имущества, поскольку ключевыми в рамках возникшего спора являются обстоятельства исполнения ответчиком указания истца как заказчика по договору N 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Суд критически оценил доводы общества об ошибочном указании в 77-ми транспортных накладных фирмы в качестве покупателя, поскольку спорный груз прибыл в порт по транспортным накладным для фирмы в период с 27.05.2019 по 30.05.2019, т.е. до момента заключения между обществом и компанией контракта N POVT-19 от 06.06.2019. Общество направляло в адрес АО "НСРЗ" письма от 04.06.2019, 05.06.2019, в соответствии с которыми именно общество является собственником продукции. Суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства как передачи ему груза обществом, так и оплаты груза, а также дачи ответчику поручения принять груз в своих интересах в период его фактической поставки в порт, в связи с чем ответчик обоснованно принимал груз, полагая, что действует в рамках обязательств с фирмой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что у ответчика в рамках договоров по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию при организации международной перевозки грузов отсутствует обязанность по определению собственника груза, право на спорную продукции у компании на момент передачи имущества не возникло, в связи с чем компания не могла давать указания порту в отношении спорной продукции, со стороны ответчика нарушений обязательств не допущено. Также суд первой инстанции указал на неисполнимость решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, поскольку возможность погрузки груза на судно истца зависит не только от воли ответчика, но и от действий капитана судна и таможенных органов.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления компании и общества на погрузку груза на судно компании опровергается материалами дела, поскольку общество при составлении писем от 04.06.2019, 05.06.2019, в которых именовало себя собственником груза, руководствовалось отсутствием между обществом и компанией контракта, который в дальнейшем был заключен между сторонами 06.06.2019. Суд необоснованно отклонил доводы общества об ошибочном указании в транспортных накладных фирмы в качестве получателя груза. Волеизъявление компании на поставку ей спорной продукции подтверждается письмом от 23.05.2019, направленным в адрес общества. Вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения решения суда носит предположительный характер. Суд необоснованно указал на невозможность компании выступать покупателем продукции в предшествующий заключению договору период, т.к. в пункте 13.1 контракта от 06.06.2019 стороны согласовали распространение его положений на предыдущие соглашения по поставке товара. Истец полагает, что обязанность по оплате товара у него не наступила, т.к. ответчик препятствует истцу в распоряжении товаром.

В судебном заседании представитель истца, также выступающая представителем общества, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представители компании RU VI Trading Group s.r.o. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "НСРЗ" и МУ Росфинмониторинг явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой и обществом сложились длительные правоотношения по поставке металлопродукции.

25.09.2018 между фирмой (покупатель) и обществом (продавец) был заключен контракт N РО-RU-VI-25092018 на поставку металлопродукции, в рамках которого было подписано 5 приложений (спецификаций) на поставку 74 000 тн. металлопродукции.

14.01.2019 между фирмой (покупатель) и обществом (продавец) был заключен контракт N РО-RU-14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить металлопродукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта. К контракту подписана спецификация, согласно которой поставке подлежит заготовка квадратная стальная, марка стали Ст 3 СП/пс по ГОСТ 380-2005, размер:130х130х12000мм, в количестве 2000 тн., упаковка: товары упакованы в связки. Каждая связка должна иметь минимум 2 строповочных кольца, каждое строповочное кольцо изготовлено из проволоки толщиной 6-7 мм. Общая стоимость 740 000 долларов США.

В целях вывоза металлопродукции фирма заключила с АО "НСРЗ" (порт) контракт N PO-RU-VI-250918 от 25.09.2018, который в силу пункта 1.1 определяет и регулирует взаимоотношения сторон при оказании портом клиенту услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов.

Согласно пункту 1.2 договора перевалки под термином "Грузы" понимается экспортная металлопродукция, номенклатура которой указана в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора перевалки порт в течении 6 рабочих часов после получения от клиента сообщения, касающегося номинации судов под погрузку грузов, направляет ему по факсу соответствующее подтверждение или мотивированный отказ.

Условия пунктов 5.3.2-5.3.9 договора перевалки определяют иные обязанности порта, в том числе по согласованию грузового плана, регистрации и таможенному оформлению документов, обеспечению ежедневной нормы погрузки в соответствии с разделом 7 настоящего договора и т.д.

Со ссылкой на поручение фирмы по контракту N PO-RU-VI-250918 от 25.09.2018 в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 на территорию порта производился завоз продукции заготовки квадратной стальной, марка стали 3СП, общий вес - 1 943 тн., производства ООО "Ставсталь", что подтверждается транспортными накладными: NN 2568 от 30.05.2019; 2570 от 30.05.2019; 2571 от 30.05.2019; 2572 от 30.05.2019; 2573 от 31.05.2019; 2574 от 31.05.2019; 2575 от 31.05.2019; 2576 от 31.05.2019; 2577 от 31.05.2019 ; 2578 от 31.05.2019; 2579 от 31.05.2019; 2582 от 31.05.2019; 2519 от 29.05.2019; 2560 от 30.05.2019; 2538 от 30.05.2019; 2569 от 30.05.2019; 2580 от 31.05.2019; 2581 от 31.05.2019; 2583 от 31.05.2019; 2584 от 31.05.2019; 2534 от 30.05.2019; 2540 от 30.05.2019; 2541 от 30.05.2019; 2546 от 30.05.2019; 2547 от 30.05.2019; 2549 от 30.05.2019; 2550 от 30.05.2019; 2552 от 30.05.2019; 2554 от 30.05.2019; 2555 от 30.05.2019; 2556 от 30.05.2019; 2557 от 30.05.2019; 2558 от 30.05.2019; 2561 от 30.05.2019; 2562 от 30.05.2019; 2563 от 30.05.2019; 2564 от 30.05.2019; 2565 от 30.05.2019; 2566 от 30.05.2019; 2567 от 30.05.2019; 2464 от 27.05.2019; 2466 от 28.05.2019; 2467 от 28.05.2019; 2468 от 28.05.2019; 2469 от 28.05.2019; 2470 от 28.05.2019; 2474 от 28.05.2019; 2476 от 28.05.2019; 2477 от 28.05.2019; 2478 от 28.05.2019; 2479 от 28.05.2019; 2481 от 28.05.2019; 2482 от 28.05.2019; 2483 от 28.05.2019; 2485 от 28.05.2019; 2495 от 28.05.2019; 2516 от 29.05.2019; 2518 от 29.05.2019; 2520 от 29.05.2019; 2521 от 29.05.2019; 2522 от 30.05.2019; 2523 от 30.05.2019; 2524 от 30.05.2019; 2526 от 30.05.2019; 2527 от 30.05.2019 ; 2529 от 30.05.2019; 2530 от 30.05.2019; 2531 от 30.05.2019; 2532 от 30.05.2019; 2533 от 30.05.2019; 2535 от 30.05.2019; 2536 от 30.05.2019; 2542 от 30.05.2019; 2543 от 30.05.2019; 2544 от 30.05.2019; 2545 от 30.05.2019; 2548 от 30.05.2019, всего в количестве 77 штук.

Как указано в исковом заявлении, между лицами, участвующими в деле, нет спора о том, что фактически груз принят портом в полном объеме и размещен на ответственное хранение.

Согласно представленным в материалы дела портом транспортным накладным, в каждой из которых грузоотправителем (грузовладельцем) значится ООО "Премьер Ойл", грузополучателем: "АО "НСРЗ", 353902, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, содержится приписка: "по поручению RU-VI Trading Group s.r.o. по контракту N PO-RU-VI-250918 от 25.09.2018".

Судом установлено, что с 13.02.2019 компания осуществляет перевалку груза с использованием услуг АО "НСРЗ" на основании договора N 1-40/19 от 13.02.2019 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов.

03.06.2019 от фирмы в лице представителя (экспедитора) ООО "Новороссийск Блэк Сиа Форвардинг" в порт поступило письмо с просьбой предоставить под погрузку спорной продукции (номинировать) т/х "Hoogvliet" в позиции 04-05/06/2019.

04.06.2019 АО "НСРЗ" подтвердило прием указанного теплохода под погрузку.

Как следует из материалов дела, экспорт товара фирмой должен был осуществляться на основании таможенной декларации N 10317120/040619/0040301, подателем которой являлось общество, в которой указано, что выпуск спорного товара разрешен 04.06.2019.

В тот же день, 04.06.2019, в адрес порта от общества поступило письмо за подписью генерального директор Пекуровой Ю.В., в котором сообщалось, что обществом является собственником заготовки стальной, какие-либо документы на реализацию спорной продукции третьим лицам отсутствуют. Любые указания в отношении данного товара могут быть даны только представителем общества Семеновым А.П.

06.06.2019 от общества в порт поступило письмо N 0506-2 от 05.06.2019 с содержанием, аналогичным предыдущему письму, о том, что общество - единственный собственник спорной продукции.

Также 04.06.2019 в порт поступило письмо от компании с сообщением о том, что она является собственником груза, указания в отношении данного груза могут быть даны представителем Семеновым А.П.

Из писем общества в адрес начальника таможенного поста Новороссийской ЦЭД N 0606-1 от 06.06.2019 следует, что общество отзывает таможенную декларацию N 10317120/040619/0040301.

В следующем письме общества N 190606-2 от 06.06.2019 в адрес Новороссийской таможни указано, что декларация N 10317120/040619/0040301 не отозвана, в неё корректировки не вносились, А. Семенов действует в противоречии с интересами общества.

Оба письма оформлены за подписью руководителя Пекуровой Ю. Таможенные органы в связи с отзывом декларации N 10317120/040619/0040301 отменили разрешение на вывоз товара.

07.06.2019 порт направил в адрес общества ответ, из которого следовало, что в связи с отсутствием договорных отношений между АО "НСРЗ" и обществом, нет оснований исполнять указания общества в отношении спорного груза, указания могут дать только контрагенты порта.

Отвечая на запрос фирмы, АО "НСРЗ" в письме от 07.06.2019 разъяснило, что в связи с отзывом декларации N 10317120/040619/0040301 приостановлена погрузка т/х "Hoogvlie" до разрешения вопроса декларирования товара.

В письме от 07.06.2019 (поступило в адрес порта 10.06.2019) фирма возражала в отношении уклонения от погрузки груза, указав, что таможенными органами действий по отзыву декларации не проводилось, просила не чинить препятствия в реализации права собственности. Требования о погрузке товара поступили порту от фирмы повторно 10.06.2019 и 11.06.2019.

В рассматриваемый период компания и общество, в свою очередь, заключили контракт N POVT-19 от 06.06.2019 на поставку металлопродукции: заготовка квадратная стальная (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн.) производства ООО "Ставсталь", а также приложение N 1 (спецификацию) к контракту от 06.06.2019, в котором указали марку и количество товара, полностью соответствующие марке и количеству спорной продукции.

06.06.2019 общество оформило новую декларацию на товары N 10317120/070619/0041044, согласно которой отправителем/экспортером заготовки квадратной стальной (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн.) является компания.

Ссылаясь на контракт N POVT-19 от 06.06.2019 на поставку металлопродукции, компания 10.06.2019 направила порту письмо о том, что она является единственным собственником груза на основании указанного контракта, к письму приложена декларация на товары N 10317120/070619/0041044, согласно которой отправителем/экспортером заготовки квадратной стальной (марка стали ЗСП, общий вес - 1 943,2 тн) является компания.

13.06.2019 компания номинировала экспедитором спорного груза в порту ООО "Авалон".

21.06.2019 АО "НСРЗ" отправило компании и фирме письма, согласно которым просило обоих своих контрагентов подтвердить передачу в собственность товара от фирмы к компании. Фирма на запрос порта не ответила.

25.09.2019 от компании в порт поступило сообщение о номинации судна "СС PARGO" под погрузку груза на терминале НСРЗ.

30.09.2019 порт сообщил компании об отказе в номинации судна под погрузку в связи с тем, что груз, на который подана номинация, принят по договору с фирмой.

Как указано в исковом заявлении, поставку спорной продукции общество осуществило в пользу компании, компания полагает, что данное обстоятельство подтверждается выше поименованными транспортными накладными (77 штук).

02.10.2019 компания в соответствии с пунктом 14.1 договора перевалки направила АО "НСРЗ" претензию о необходимости устранить нарушения прав, связанных с отказом в номинации судна под погрузку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов N 1-40/19 от 13.02.2019 является смешанным договором, оформляющим правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по перевалке груза (глава 5 Федерального закона Российской Федерации N 261-ФЗ от 08.11.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ)), и договора хранения.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. По договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ (статья 20 Закона N 261-ФЗ).

По условиям договора N 1-40/19 от 13.02.2019 порт оказывает клиенту услуги по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию (документальному оформлению, учету, информационному обслуживанию и т.п.) при организации международной перевозки экспортных грузов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора любой расчет и счет-фактура в рамках договора должны относиться к одному виду работ (услуг) и содержать его описание. Клиент производит оплату услуг порта, оказание которых согласовано сторонами, авансовыми платежами. Авансовый платеж рассчитывается клиентом самостоятельно в соответствии со следующим порядком: сумму тарифа за ПРР, тарифа за ТЭО и 5% от тарифа за ПРР (для предоплаты услуг по хранению) согласно приложению N 1 следует умножить на количество тонн судовой партии и подлежит внесению не позднее, чем за 3 рабочих дня до постановки соответствующего судна под погрузку. В платежном поручении указывается название судна и номер договора. Клиент обязуется уведомить порт о проведении авансового платежа путем передачи по факсу или электронной почте платежного поручения с отметкой банка. В случае не поступления авансового платежа на расчетный счет банка порта до даты постановки судна, порт имеет право отказать в обработке соответствующего судна (пункт 8.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции, договор на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заключен АО "НСРЗ" как с компанией (договор N 1-40/19 от 13.02.2019), так и с фирмой (N 19/1-10 от 26.12.2018). При этом между обществом и АО "НСРЗ" договор не заключен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в предмет рассматриваемого спора входит установления содержания правоотношений сторон - компании и АО "НСРЗ" в рамках заключенного между ними договора N 1-40/19 от 13.02.2019, исследование вопроса о том, возникла ли у АО "НСРЗ" обязанность по выполнению указаний компании по погрузке груза и являются ли обратные действия АО "НСРЗ" неправомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 на территорию порта была поставлена спорная металлопродукция на основании товарных накладных в количестве 77 штук, в которых было указано на то, что грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО "Премьер Ойл", грузополучателем - "АО "НСРЗ", 353902, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, в товарных накладных содержится приписка: "по поручению RU-VI Trading Group s.r.o. по контракту N PO-RU-VI-250918 от 25.09.2018".

Фирма оплатила услуги порта, оказываемые в отношении спорного товара по договору N 19/1-10 от 26.12.2018, платежным поручением N 120 от 29.05.2019 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

01.06.2019 фирма направила АО "НСРЗ" письмо N 1-0106/1 по договору N 19/1-10 от 26.12.2018, поступившее порту 03.06.2019, о номинировании с 01.06.2019 экспедитором ООО "Новороссийский Блэк Сиа Форвординг".

В ответ на письмо от 03.06.2019, поступившее от ООО "Новороссийский Блэк Сиа Форвординг", АО "НСРЗ" подтвердило прием т/х "Hoogvliet" под погрузку 2 000 тн. металлопродукции на условиях договора перевалки, заключенного с фирмой, в период 04.06.2019-05.06.2019, при условии погрузки в трюм и гарантии оплаты за снятие / закрытие крышек со стороны судовладельца / клиента.

Экспорт товара фирмой должен был осуществляться на основании таможенной декларации N 10317120/040619/0040301, подателем которой являлось общество, в которой указано, что выпуск товара разрешен 04.06.2019.

В дальнейшем, как было указано выше, общество в период с 04.06.2019 по 06.06.2019 направило в адрес порта письма с указанием на то, что собственником груза является только общество, какие-либо договоры в отношении указанного имущества с третьими лицами отсутствуют. Также обществом отозвана таможенная декларация N 10317120/040619/0040301.

Правовая позиция истца сводится к тому, что спорный груз был поставлен в порт в рамках договора N POVT-19 от 06.06.2019 и приложения N 1 от 06.06.2019, заключенных между обществом и компанией, каких-либо документов на отчуждение груза фирме общество не подписывало. Общество указывает на то, что при оформлении транспортных накладных сотрудники общества допустили ошибки относительно грузополучателя и реквизитов контракта в пунктах 2 (грузополучатель) и 7 (сдача груза - место выгрузки) транспортных накладных. Поставленная согласно приложению N 1 от 06.06.2019 к контракту N POVT-19 от 06.06.2019 продукция должна была быть оплачена компанией в течении 60 календарных дней с даты поставки, однако до настоящего времени продукция не оплачена, поскольку компания не имеет возможности распоряжаться данной продукцией. В отношении указанной продукции надлежащим образом оформлена таможенная декларация на товары N 10317120/070619/0041044 от 07.06.2019, декларантом по которой является общество, а отправителем - компания. Истец указывает, что таможенная декларация на товары N 10317120/040619/0040301, отправителем в которой указана фирма, обществом не выпускалась. Указанная декларация была оформлена ООО "Крафтер-ЦФО", с которой у ООО "Премьер Ойл" никогда не было никаких договорных отношений, оформление декларации было произведено на основании сфальсифицированных документов, поданных в ООО "Крафтер-ЦФО" неустановленным лицом. В дальнейшем указанная декларация была аннулирована на основании заявления общества N 0606-1 от 06.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку доводам компании и общества о принадлежности груза компании, поскольку из материалов дела данный вывод безусловно не следует.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств поставки груза в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 по транспортным накладным, в которых указано, что доставка товара в порт осуществляется по поручению RU-VI Trading Group s.r.o., внесения фирмой авансового платежа в размере 5 000 000 руб. по договору перевалки, наличия у фирмы экспортной декларации N 10317120/040619/0040301, оформленной обществом, у АО "НСРЗ" не имелось оснований сомневаться в том, что спорный груз поступил в порт в интересах фирмы, поручение на перевалку груза исходит от фирмы по договору N 19/1-10 от 26.12.2018.

В отзыве на исковое заявление АО "НСРЗ" так же указало на то, что спорный груз им был принят в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 по поручению фирмы.

Компания, ссылаясь на то, что является действительным получателем груза, обратилась к АО "НСРЗ" с соответствующим письмом 04.06.2019, т.е. в тот же момент, когда общество направило в порт информацию о том, что собственником груза является только общество, и контрактов с третьими лицами в отношении данного груза заключено не было.

Таким образом, сформировалась ситуация, при которой на спорный груз имеются правопритязания трех лиц: фирмы, компании и общества.

При этом, исходя из условий договоров перевалки, заключенных АО "НСРЗ" с истцом и фирмой, положений Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182, порт может приступить к оказанию услуг по перевалке груза, в частности к погрузке товара на номинированное заказчиком судно, только при установлении вне разумного сомнения, что поручение на погрузку груза исходит от легитимного лица, являющегося собственником груза либо им уполномоченным.

АО "НСРЗ", действующий в спорных правоотношений как оператор морского терминала, несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица, предусмотренную статьей 24 Закона N 261-ФЗ, в связи с чем действия АО "НСРЗ", направленные на установление полномочий истца по распоряжению спорным грузом, не могут квалифицироваться как неправомерные.

Таким образом, АО "НСРЗ", указав истцу в письме N 06/07-4426 от 30.09.2019 на готовность подтвердить прием т/х "СС PARGO", номинируемого под погрузку 1 943,200 тн. заготовки, при условии предоставления документального подтверждения передачи полномочий по распоряжению указанным выше товаром от фирмы к компании (порт полагает, что он принял спорный товар по поручению и в интересах фирмы, как на это было указано в транспортных накладных) или судебного акта, подтверждающего право собственности компании на груз, действовало законно, разумно и добросовестно.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку у АО "НСРЗ" отсутствуют договорные отношения с обществом, у АО "НСРЗ" отсутствует обязанность по исполнению его поручений. Вместе с тем, общество, если оно полагает себя собственником данного товара, не лишено своего права в самостоятельном процессе доказать данное обстоятельство, предъявив соответствующие требования к компании и фирме (одному из них). В данном случае, решение компетентного суда об удовлетворении данного иску будет являться для порта основанием передачи товара обществу либо иному лицу по поручению общества.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доводам общества об ошибочном указании в транспортных накладных в качестве грузополучателя фирмы, поскольку контракт N POVT-19 от 06.06.2019 заключен между обществом и компанией после фактической поставки товара в период с 27.05.2019 по 31.05.2019 и основания для ошибки в 77-ми транспортных накладных у работников общества отсутствовали. При этом соглашение общества и компании о распространении условий контракта на ранее возникшие отношения заключено 01.07.2019, т.е. спустя продолжительное время после возникновения рассматриваемого спора.

Доводы общества о том, что декларация на товары N 10317120/040619/0040301, отправителем в которой указана фирма, обществом не выпускалась, она была оформлена ООО "Крафтер-ЦФО" на основании сфальсифицированных документов, поданных в ООО "Крафтер-ЦФО" неустановленным лицом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, поскольку обществом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по данному обстоятельству. Общество хотя и заявляло о том, что письмо N 190606-2 от 06.06.2019, составленное от его имени и адресованное Новороссийской таможне о том, что декларация N 10317120/040619/0040301 не отозвана, в неё корректировки не вносились, А. Семенов действует в противоречии с интересами общества, ему не принадлежит, в установленном законом порядке проверочных мероприятий по данному обстоятельству не инициировало. Достоверность подписи, проставленной в данном письме от имени директора Пекуровой Ю., не оспорило.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 4.3.3 контракта N POVT-19 от 06.06.2019 обществом и компанией согласована поставка груза 06.06.2019 грузовым транспортом на базисе DAP.

В пункте 4 приложения N 1 к контракту базис поставки - DAP Новороссийский судоремонтный завод, Российская Федерация, Инкотермс, с дальнейшей отправкой за пределы Российской Федерации.

Базис поставки "Delivered at Place / Поставка в месте назначения" Правил Incoterms (Инкотермс) 2010 Международной торговой палаты (ICC) означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения. Условия поставки DAP Инкотермс не указывают цену за товар и способ оплаты, не регламентируют переход права собственности на товар.

В данном случае стороны в приложении N 1 к контракту согласовали базис поставки DAP, однако в качестве пункта назначения указали порт отгрузки, в то время как в соответствии с указанным базисом поставки продавец берет на себя обязательства по транспортировке товара до места назначения из порта выгрузки. С учетом согласования пункта назначения - порт разгрузки, компания и общество могли выбрать базис поставки FAS или FOB, но не DAP.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки груза обществом в соответствии с контрактом N POVT-19 от 06.06.2019 и передачи груза компании.

Возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору действительно сопряжено Гражданским кодексом Российской Федерации с моментом традиции (traditio) - фактической передачи вещи, поступления вещи в сферу хозяйственного господства приобретателя. При этом само по себе подписание акта фактическую передачу вещи не подменяет, и, как следствие, титул не переносит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что такого поступления спорного имущества в сферу хозяйственного господства истца не произошло, АО "НСРЗ" имелись правовые основания для неисполнения указаний истца о погрузке груза.

В материалы дела доказательства того, что компания давала АО "НСРЗ" поручения на принятие груза в мае 2019 года, не представлены. Также истцом не представлены доказательства оплаты услуг по перевалке и спорного груза.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный фирмой в судебное заседание в качестве оплаты на сумму 740 000 долларов США документ - свифт-перевод, датированный 21.05.2019, суд счел недопустимым доказательством, поскольку перевод названного документа был произведен непосредственно в судебном заседании заинтересованным лицом - представителем самой фирмы, наличие соответствующей квалификации которого суду не подтверждено. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2016 N 300-ЭС15-2422 по делу N СИП-423/2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы фирма так и не представила достоверные доказательства оплаты спорного товара обществу, а обществу, в свою очередь, достоверно не опровергло довод фирмы о том, что оплата товара произошла на банковский счёт организации, открытый в АО "ВТБ".

Кроме того, апелляционной суд принимает во внимание тот факт, что согласно пунктам 2.2, 2.3 договора на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание N 1-40/19 от 13.02.2019, заключенного между компанией и АО "НСРЗ", положения договора применимы только при завозе грузов в порт железнодорожным транспортом и только для дальнейшей отправки на экспорт, завоз грузов иными видами транспорта и в ином направлении (импорт, каботаж и т.п.) возможен только после предварительного согласования сторонами условий его перевалки.

Истцом доказательств того, что им были предприняты меры по предварительному согласованию перевалки спорного груза при его завозе, в рассматриваемом случае, автомобильным транспортом, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку компании на обстоятельство, подтверждающее факт принятия портом спорного груза именно для неё заключением с портом дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2019 к договору перевалки N 1-40/19 от 13.02.2019, согласно которому положения договора применяются при завозе груза в порт, в том числе автомобильным транспортом.

Данное условие дополнительного соглашения в силу положения пунктом 21 вступило в силу для сторон с момента его подписания. Редактирование пункта 13.1 договора N 1-40/19 от 13.02.2019 касалось сроков действия сделки - с 28.01.2019 по 31.05.2022 (ранее по 31.12.2019), и не может свидетельствовать о признано портом факта принятия для компании спорного товара, доставленного автотранспортом, в рамках договора N 1-40/19 от 13.02.2019.

В любом случае, согласно положениям пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 договора N 1-40/19 от 13.02.2019, действовавшего в редакции до 01.07.2019, компания была обязана до 15 числа месяца, предшествующего планируемому, подать порту заявку на включение в основной план завоза номенклатуры своих грузов с указанием объемов, требований к хранению, станции отправления и страны назначения. К заявке клиента должны быть приложены копии заявок грузополучателей (форма ГУ 12) в ОАО "РЖД". Компания обеспечивает надлежащую маркировку грузов и предоставляет порту необходимые о нем сведения, в связи с чем до завоза грузов в порт предоставляет письменную информацию о грузах по форме, приведенной в приложении N 1 к Правилам безопасности морской перевозки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п. Компания обеспечивает декларирование грузов в региональных таможнях по месту их отправления.

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств соблюдения условий пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 договора N 1-40/19 от 13.02.2019, что так же опровергает доводы истца о том, что им было дано поручение порту на перевалку спорного груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он является лицом, легитимированным на распоряжение спорным имуществом, находящимся на хранении у АО "НСРЗ".

Ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что спорный груз не мог поступить в порт для компании в рамках договора N 1-40/19 от 13.02.2019, следовательно, отказ порта в исполнении требований компании о предоставлении груза на погрузку на любое номинированное истцом судно, не может рассматриваться в качестве нарушения ответчиком обязательств по договору N 1-40/19 от 13.02.2019.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках рассматриваемого спора о ненадлежащем исполнении договора на перевалку и транспортно-экспедиционное обслуживание N 1-40/19 от 13.02.2019 вопрос о том, кто является собственником спорного груза, не входит в предмет судебного исследования. По указанному договору у АО "НСРЗ" отсутствует обязанность по определению собственника груза, для исполнения обязательств по перевалке груза порту достаточно исходить из того, что поручение на перевалку груза исходит от уполномоченного на соответствующее действие лица.

Кроме того, у АО "НСРЗ" отсутствует материально-правовые притязания на спорный груз, стороны по делу связаны обязательственно-правовыми отношениями. Исследование вопроса о наличии права собственности на спорный груз, доводы о чем заявлены компанией, фирмой и обществом, возможно лишь в рамках самостоятельного иска, где указанные лица будут выступать сторонами по делу (а не третьими лица, как в данном случае) и нести бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявлением настоящего иска компания фактически стремиться избежать судебного разбирательства по поводу о принадлежности права собственности на спорный груз, который должен быть инициирован как минимум в отношении к обществу и фирме. Данное обстоятельство не может получить положительного одобрения со стороны суда. Общество, компания и фирма выше приведёнными действиями создали для порта ситуацию правовой неопределённости в отношении собственника груза и лица, могущего давать порту обязательные распорядительные указания в отношении спорного товара, следовательно, данное обстоятельство не может быть оценено арбитражным судом как допущение портом нарушение прав кого-либо из указанных лиц и повлечь удовлетворение настоящего иска компании.

На основании изложенного, исковые требования компании не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований компании, не привели к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку истцом не доказано наличие у АО "НСРЗ" обязанности по погрузке спорного груза на номинированное компанией судно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2020 года по делу N А32-48735/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина