Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3322/20 по делу N А27-25802/2018

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-25802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" (N 07АП-3322/2020(1)) на определение от 20 февраля 2020 года о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25802/2018 (судья Команич Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича, город Кемерово, о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства", город Новосибирск (ОГРН 1135476002782, ИНН 5408299259) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега", город Кемерово (ОГРН 1154205016910, ИНН 4205317990) 2) индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу, город Кемерово (ОГРНИП 312420534800162, ИНН 420542708608) о взыскании 902 553 руб. 36 коп.,

Третье лицо: индивидуальный предприниматель Полянин Евгений Анатольевич, город Новосибирск (ОГРНИП 304547331400130, ИНН 540805250563),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" и индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу о взыскании солидарно 902 553 руб. 36 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не получил доходы от сдачи имущества в аренду ИП Полянину Е.А. по договору от 30.06.2017 N 15/03 пр. по вине ответчика, которым в точке подключения отопления была перекрыта запорная арматура и демонтированы подающий и обратный трубопроводы. Тепловые сети, обслуживающие здание истца, присоединены к тепловым сетям объектов, принадлежащих ИП Чернышеву Е.О., которые обслуживает по агентскому договору от 01.07.2016 ООО УК "Вега".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Чернышев Евгений Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" (далее - ООО "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 100 руб.

Определением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 92 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы, не превышающие 26 500 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной; суд не учел такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически понесенные затраты.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления Предпринимателем представлены: соглашение N 15/02/2019 об оказании юридической помощи от 15.02.2019 года, акты оказанных услуг N 1 от 02.12.2019 и N 2 от 04.12.2019, квитанции об оплате от 02.12.2019 и от 04.12.2019 всего на общую сумму 119 100 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, принимая во внимание рекомендованные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области N 1/5 от 28.01.2019 года минимальные ставки вознаграждений за оказание юридической помощи, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 92 600 руб. (3 800 руб. - за составление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы; 3 800 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 85 000 руб. - за участие представителя в 5 судебных заседаниях (11.03.2019, 01.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019 и 01.07.2019) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из расчета по 17 000 руб. за участие в одном заседании.)

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, в том числе, судом также учтены такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически понесенные затраты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1135476002782, ИНН 5408299259) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО "Союз-Т" (ИНН 5406146546) за общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1135476002782, ИНН 5408299259) по платежному поручению N 6 от 05.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков