Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 06АП-2670/20 по делу N А04-1914/2020

г. Хабаровск

06 июля 2020 г.

А04-1914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом центр снабжения": Кабардин И.В., представитель по доверенности от 04.07.2019 N 1/ОСПиСЗ/2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.05.2020

по делу N А04-1914/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом центр снабжения"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 34 083, 05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом центр снабжения" (ОГРН 1162724073930, ИНН 2724214184, далее - ООО "Торговый дом центр снабжения") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) 34 083,05 руб., из них пени по контракту на поставку радиаторов для нужд КЖФ ЖКС N 7 (г. Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВВО) от 13.08.2019 N 04-13.08.2019-136К за период с 24.09.2019 по 19.02.202019 в размере 19 330 руб., пени по контракту от 10.09.2019 N 04-10.09.2019-177К за период с 07.11.2019 по 20.02.2020 в размере 14 753,05 руб., 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 235,14 руб. судебных издержек (почтовых расходов).

Решением суда от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда от 13.05.2020 отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит доводы о том, что согласно пункту 12.1 Контрактов кроме почтового адреса Учреждения указан электронный адрес, по которому ООО "Торговый дом центр снабжения" имел возможность направить претензию без несения почтовых расходов. Ссылается на то, что поскольку в данном случае ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выступает с целью защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

ООО "Торговый дом центр снабжения" в отзыве на жалобу просит решение суда от 13.05.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "Торговый дом центр снабжения" позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Торговый дом центр снабжения" (поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены контракты для нужд КЖФ ЖКС N 7 (г.Белогорск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ВВО): на поставку радиаторов от 13.08.2019 N 04-13.08.2019-136 К и на поставку полипропиленовых труб и фитингов от 10.09.2019 N 04-10.09.2019-177К.

В силу пункта 2.1 контрактов поставщик обязался в установленный срок поставить в подразделения заказчика товар в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактами, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта N 136 составляет 600 000 руб., цена контракта N 177 составляет 661 077,70 руб.

Согласно пунктам 4.2 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 10.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контрактов ООО "Торговый дом центр снабжения" по счетам-фактурам от 29.08.2019 N 6774, от 14.10.2019 N 8636, подписанным приемщиком товара без возражений по количеству и качеству, произвело поставку товара на сумму 600 000 руб. и 661 077,70 руб., соответственно.

Также между сторонами подписаны акты приема-передачи товара.

Однако, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплату полученного товара в установленный контрактами срок не произвело.

ООО "Торговый дом центр снабжения" в адрес Учреждения направлены претензии от 06.12.2019 N N 136, 177 о наличие задолженности, а также начисленной в порядке пункта 10.2 контрактов неустойки.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязательства по оплате образовавшейся задолженности по контракту N 136 исполнено 19.02.2020, по контракту N 177 - 20.02.2020.

Претензия ООО "Торговый дом центр снабжения" в части оплаты неустойки оставлена Учреждением без удовлетворения

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом центр снабжения" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями части 3 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, согласно представленному ООО "Торговый дом центр снабжения" расчету, за несвоевременную оплату поставленного по контрактам товара последним начислены пени: за период с 24.09.2019 по 19.02.2020 по контракту от 13.08.2019 N 04-13.08.2019-136К в размере 19 330 руб. (акт о получении товара 02.09.2019 N 1, срок оплаты до 23.09.2019); за период с 07.11.2019 по 20.02.2020 по контракту от 10.09.2019 N 04-10.09.2019-177К в размере 14 753,05 руб. (акт о получении товара 16.10.2019 N 1, срок оплаты до 06.11.2019).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Торговый дом центр снабжения" расчет, признал его неверным, как произведенный с применением недействующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции произведен расчет неустойки с учетом действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки в размере 5,5%, размер неустойки составил: по контракту от 13.08.2019 N 04-13.08.2019-136К за период с 24.09.2019 по 19.02.2020 - 16 390 руб., по контракту от 10.09.2019 N 04-10.09.2019- 177К за период с 07.11.2019 по 20.02.2020 - 12 846,94 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России пени в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, исходя норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 12.1 Контрактов кроме почтового адреса Учреждения указан электронный адрес, по которому ООО "Торговый дом центр снабжения" имел возможность направить претензию без несения почтовых расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, как следует из пунктов 12.3 контрактов, до передачи спора на разрешение в суд стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Следовательно, для разрешения возникшего спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства несения ООО "Торговый дом центр снабжения" почтовых расходов в размере 235,14 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными названных расходов, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 4 вышеуказанного Постановления.

Довод жалобы о наличии у Учреждения права на освобождение от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020 по делу N А04-1914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь