Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4402/20 по делу N А27-2019/2020

город Томск

06 июля 2019 г.

Дело N А27-2019/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (N 07АП-4402/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2020 по делу N А27-2019/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Власова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (650003, город Кемерово, пр. Ленинградский, 47, пом. 39, ОГРН 1184205003256, ИНН 4205365730) к Административной комиссии города Кемерово (650000, город Кемерово, пр. Советский, 54, каб. 123) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (далее - заявитель, ООО "Ломбард Арсенал", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления N 5-ЮЛ/р от 17.12.2019 административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными по ч.2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" Администрации города Кемерово (административный орган, административная комиссия).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; заявление общества удовлетворить, постановление N 5-ЮЛ/р от 17.12.2019 признать незаконным и отменить; назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отзыв на заявление от административного органа поступил с нарушением установленного судом срока, в связи с чем суд не должен был принимать позицию административной комиссии, изложенной в отзыве; суд первой инстанции не дал оценку представленным заявителем доказательствам, а именно: акту сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО "УК Ленинградский" и физическим лицом Спиридоновой Л.Ф., акту N 1773 от 31.12.2019; выводы суда относительно договора на изготовление, установку и передачу в эксплуатацию информационной конструкции от 01.11.2017, основаны на неверном толковании норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 1.4, ч. 2 ст. 3.4. и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также сведения, находящиеся в открытых источниках о том, что ООО "Ломбард Арсенал" является микропредприятием; на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. должно быть заменено судом апелляционной инстанции на предупреждение.

Отклоняя ходатайство ООО "Ломбард Арсенал" о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом имеющихся в деле документов, апелляционный суд не находит оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением N 5-ЮЛ/р от 12.12.2019 ООО "Ломбард Арсенал" было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения в пределах границ помещения, занимаемого ломбардом "Ломбардный Дом" дополнительного оборудования - информационных конструкций, а именно:

1) над входом в помещение ломбарда, на уровне перекрытий первого и второго этажей, установлена и эксплуатируется информационная конструкция в виде объемных букв: "Ломбардный дом ювелирная мастерская" - на основании информации из УАиГ администрации г. Кемерово, истек срок действия эскиза размещения вывески N 9390 20.09.2018.

На входной группе в ломбард, размещены информационные конструкции:

2) "Ломбардный дом" - баннерное панно - не согласовано с УАиГ администрации г. Кемерово;

3) "Ломбард" - вертикально расположенные буквы на информационном поле - не согласовано с УАиГ администрации г. Кемерово.

В ломбарде, в уголке для клиентов находится информация об ООО "Ломбард Арсенал" как об ответственной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность в ломбарде "Ломбардный дом".

В информационно-справочной системе г. Кемерово "2ГИС", содержатся сведения о ломбарде "Ломбардный дом": наименование, место размещения, сфера деятельности, режим работы, номер телефона, ссылки на социальные сети.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО "Ломбард Арсенал" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (далее - Закон N89-ОЗ) - Нарушение требований к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного ч. 2 ст. 26-6 Закона N 89-ОЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26-6 Закона N 89-ОЗ Нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей..

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пунктов 4.13.1 и 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово, а именно: размещение вывески, которое согласовано в УАиГ - N 9390 от 20.09.2017. Однако, срок действия истек 20.09.2018; размещение панно не согласованно с УАиГ; покрытие декоративной пленкой остекленной поверхности витрин на фасаде не согласовано с УАиГ; эскиз размещения информационной конструкции на согласование в УАиГ не предоставлялся; бегущая строка не согласована с УАиГ.

Согласно п. 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В соответствии с п. 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных п. 4.13.6 настоящих Правил. Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации горда Кемерово от 07.12.2015 N 2927 (в ред. от 16.09.2019) "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово".

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что ООО "Ломбард Арсенал" не является правообладателем информационных конструкций размещенных в пределах границ занимаемого помещения, так как информационные конструкции принадлежат на праве собственности Спиридоновой Людмиле Федоровне, суд первой инстанции в том числе верно указал, что данные документы на заседание комиссии представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информационные конструкции размещены над входом в помещение ломбарда, что подтверждает непосредственное отношение информационной конструкции к деятельности ломбарда.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что согласно примечанию статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Таким образом, ООО "Ломбард Арсенал", в силу приведенных норм и разъяснений, является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом об обнаружении административного правонарушения от 23.10.2019, с приложенными фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2019.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства территории города Кемерово, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению пунктов 4.13.1, 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены Правил благоустройства территории города Кемерово, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания N 5-ЮЛ/р от 17.12.2019 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Ссылка на то, что административный орган нарушил срок предоставления отзыва на заявление, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; не учтено, что заявитель является микропредприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу N А71-11901/2017).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дела ООО "Ломбард Арсенал" в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления административной комиссией о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ (дело N А27-2018/2020) отказано (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2020 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, в связи с чем уплаченная ООО "Ломбард Арсенал" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2020 по делу N А27-2019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Арсенал" (650003, город Кемерово, пр. Ленинградский, 47, пом. 39, ОГРН 1184205003256, ИНН 4205365730) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 66 от 23.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина