Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-3114/20 по делу N А60-62108/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-62108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" (ИНН 6671023529, ОГРН 1156658072262) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "СпецТранс-БК" (ИНН 6686096632, ОГРН 1176658065638) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СпецТранс-БК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года

по делу N А60-62108/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.

по иску ООО Торговый дом "ГорМехОборудование"

к ООО "СпецТранс-БК"

о взыскании 1 838 364,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СпецТранс-БК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 838 364,70 руб., в том числе, долга в размере 1 616 113,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 251,47 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 616 113,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 251,47 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 384 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что был лишен процессуальной возможности оспорить иск, так как исковое заявление было направлено ответчику без приложения. Кроме того, не согласен с процентной ставкой ЦБ РФ, примененной истцом при расчете неустойки. В любом случае считает, что суд по своей инициативе должен был применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" (поставщик) и ООО "СпецТранс-БК" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2017 N 3/07-17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции согласованы сторонами в Спецификации N 1 к договору от 03.07.2017 N 3/07-17.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа в течение 90 банковских дней по факту отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО Торговый дом "ГорМехОборудование" поставил в адрес ООО "СпецТранс-БК" товар на общую сумму 1 616 113,23 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) от 20.07.2017 N 52, от 21.07.2017 N 53, от 23.07.2017 N 54, от 24.07.2017 N 55; от 25.07.2017 N 56; от 26.07.2017 N 57; от 27.07.2017 N 58; от 28.07.2017 N 59; от 29.07.2017 N 60; от 30.07.2017 N 61; от 31.07.2017 N 62; от 03.08.2017 N 63; от 05.08.2017 N64; от 10.08.2017 N65; от 11.08.2017 N66; от 12.08. 2017 N67: от 14.08.2017 N 68; от 15.08.2017 N69; от 16.08.2017 N70; от 17.08.2017 N71; от 21.08.2017 N72; от 22.08.2017 N73; от 24.08.2017 N74; от 26.08.2017 N76; от 29.08.2017 N77; от 30.08.2017 N80; от 31.08.2017 N81; от 05.09.2017 N82; от 06.09.2018 N 83.; от 07.09.2017 N84; от 08.09.2017 N86; от 09.09.2017 N87; от 11.09.017 N88.

Ненадлежащее исполнение покупателем по договору поставки от 03.07.2017 N 3/07-17 обязательств по оплате поставленного товара и оставление без удовлетворения претензионных требований послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, учитывая, что документы, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования не оспорены (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Пунктом 5.1. договора от 03.07.2017 N 3/07-17 установлено, что меры ответственности, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 251,47 руб. за период с 24.11.2017 по 21.10.2019.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 251,47 руб. на основании статьи 395 ГК РФ заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с процентной ставкой ЦБ РФ, примененной истцом при расчете неустойки, считает, что суд по своей инициативе должен был применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является, в том числе взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, судом нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам и несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представлено право заявлять ходатайства, делать заявления, проводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопроса.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец исполнил надлежащим образом вышеуказанную обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 78).

Доказательств неполучения искового заявления с приложением, а равно получения почтового отправления без вложения искового заявления с приложением или с иным вложением в почтовое отправление, ответчик не представил.

Повторное направление судом копий материалов дела Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем ненаправление участником спора в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Ответчик был вправе реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика Жабокрик И.Л. знакомился с материалами дела (л.д. 82), участвовал в предварительном судебном заседании от 29.11.2019, имел возможность заявить в порядке статьи 163 АПК РФ ходатайство о перерыве в судебном заседании для сверки представленных истцом и ответчиком документов, однако и такой процессуальной возможностью не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все представленные истцом доказательства имелись в материалах дела, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2020 года по делу N А60-62108/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева