Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4176/20 по делу N А45-39173/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-39173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (N 07АП-4176/2020) на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39173/2019 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ""Корона Голд" (630005 Новосибирская область город Новосибирск улица Фрунзе дом 88 офис 912, ОГРН: 1145476076712, ИНН: 5406783577) к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-дент" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, дом 77/1, этаж 1, ОГРН: 1075407031655, ИНН: 5407043423) о взыскании 170 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (далее ООО "Корона Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта-дент" (далее ООО "Аванта-дент", ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек и убытков в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца относительно несообщения ответчиком истцу информации о заключении договора купли-продажи с третьим лицом, что является объективно недобросовестным поведением; помимо того, судом не дана оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в свою очередь указанное злоупотребление правом ответчиком явилось уклонением от заключения основного договора; также выводы суда первой инстанции о согласованном первом обращении истца к ответчику с предложением заключить основной договор, противоречит материалам дела, ввиду того, что согласно п. 1.4.1. предварительного договора стороны согласовали обстоятельство, от наступления которого зависело возникновение обязательств сторон по заключению основного договора. Помимо того, податель жалобы указывает на то, что условие об оплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению договора может быть также включено в предварительный договор.

Отзыва на апелляционную жалобу со стороны ООО "Аванта-дент" в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Корона Голд" и ООО "Аванта-дент" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме от 28.12.2018, согласно которому ООО "Аванта-дент" обязалось заключить договор купли-продажи принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101695:579 с ООО "Корона Голд" в срок до 01.06.2019.

До даты, указанной в п. 1.4. договора, продавец обязался не совершать с третьими лицами сделок в отношении помещения (п. 5.2. предварительного договора).

21.12.2018 ООО "Корона Голд" заключило с Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Этико" договор N 2695 на оказание услуг по оценке стоимости имущества (нежилого помещения) с целью последующей передачи его в залог Банку ВТБ (ПАО). Стоимость услуг по составлению данного отчета составила 9 000 рублей. Указанные услуги были оплачены 29.12.2018.

После проведения оценки нежилого помещения ООО "Корона Голд" заключило договор оказания юридических услуг N 02 от 25.02.2019 с ИП Парамоновой К.А. в целях подготовки проекта основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также иных документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Стоимость юридических услуг составила 11 000 рублей. Указанные услуги были оплачены 25.02.2019 при заключении договора.

Однако при проведении проверки юристом состояния недвижимого имущества было установлено, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101695:579 ООО "Аванта-дент" утратило (внесена запись о переходе права собственности N 54:35:101695:579-54/001/2019-6 от 06.02.2019 (собственность), внесена запись об ограничениях N 54:35:101695:579-54/001/2019-8 от 05.03.2019 (аренда).

Таким образом, о невозможности заключить основной договор ООО "Аванта-дент" не уведомило ООО "Корона Голд".

Согласно п. 5.4 предварительного договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, а также уплатить штраф в размере 150 000 рублей.

20.08.2019 ООО "Корона Голд" обратилось к ООО "Аванта-дент" с претензией, в которой потребовало выплатить штраф в размере 150 000 рублей, а также убытки в размере 20 000 рублей, понесенные ООО "Корона-Голд" в связи с неисполнением предварительного договора, выразившиеся в уплате услуг по оценке нежилого помещения и юридических услуг.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился ввиду отсутствия оснований для применения ответственности, предусмотренной 5.4 предварительного договора, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, при заключении 28.12.2018 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения стороны согласовали следующие существенные условия договора:

-п. 1.1 о предмете договора - заключение в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале многоквартирного лома N 77/1 по ул. Державина в г. Новосибирске, общей площадью 269.1 кв. м кадастровый номер 54:35:101695:579; -п.2.2 -соглашение о цене договора - 14 000 000 рублей;

-п. 1.4 - срок заключения основного договора - до 01.06.2019;

-п. 1.4.1 - возможность заключения основного договора купли - продажи в установленный срок - получение покупателем кредитных денежных средств на покупку помещения в Банке ВТБ (ПАО);

-п. 5.1.2 - условие о прекращении предварительного договора, связанное с ненаступлением обстоятельств, указанных в п. 1.4.1 (неполучение покупателем кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Из условий п. 4.1.1 предварительного договора безусловно следует, что стороны были уведомлены о том, что совершение сделки предполагается с использованием кредитных средств и само заключение основного договора было обусловлено получением предполагаемым покупателем кредитных средств в банке.

Вопреки доводу истца в апелляционной жалобе о противоречии материалам дела указания судом на первое обращение истца к ответчику с предложением заключить основной договор, из исследуемого пункта предварительного договора следует, что покупатель после получения кредитных средств, необходимых для покупки нежилого помещения, должен первым обратиться к продавцу с предложением о заключении договора.

В связи с тем, что в выдаче кредита Банком ВТБ (ПАО) истцу было отказано, указанного предложения от истца не поступило.

Таким образом, покупатель не направил в адрес продавца уведомление о том, что кредитные средства им в Банке получены не были. В свою очередь продавец не направлял предложение о заключении основного договора, поскольку не располагал сведениями о получении кредита покупателем.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которое выразилось в уклонении от заключения основного договора, является несостоятельным ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали, что основной договор между ними до настоящего времени не заключен, с иском о понуждении к заключению договора ни истец, ни ответчик не обращались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, из дела следует, что до 01.06.2019 (срок заключения основного договора) истец не обращался к ответчику с какими-либо предложениями, требованиями, касающимися заключения договора купли-продажи в будущем, в том числе, с требованием о понуждении заключить основную сделку.

Исходя из буквального содержания предварительного договора, в силу пункта 1.4 которого в его взаимосвязи с пунктом 1.4.1, основной договор должен был быть заключен не позднее 01.06.2016, однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был, и стороны не воспользовались пунктом 5.1 указанного договора о возможной его пролонгации, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ и пунктом 5.1.2 предварительного договора, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 425, пункта 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого на основании п. 5.4 предварительного договора просит истец, при том, что указанный штраф был предусмотрен сторонами не за всякое нарушение продавцом или покупателем условий предварительного договора, а за конкретное нарушение в виде уклонения стороны от заключения основного договора, тогда как судом установлено и сторонами не оспорено, отсутствие соответствующего уклонения, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора, в том числе, направлял в его адрес проект основного договора, а ответчик отказал в заключении основного договора либо оставил требование истца без ответа, не установлено, равно как отсутствуют обстоятельства, связанные с обращением истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор, иного из дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5.4 предварительного договора для применения к ответчику ответственности в размере 150 000 рублей.

Помимо того, требования истца о взыскании убытков в общем размере 20 000 рублей также правомерно судом первой инстанции не удовлетворены, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказано, принимая во внимание, что настоящий иск не является иском о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), поскольку денежные средства в уплату стоимости нежилого помещения покупатель на счет продавца не вносил, требования об уплате разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества истец также не заявил.

Понеся расходы на оказание услуг по оценке, истец понес их не для целей заключения предварительного договора, а для целей, связанных с "возможной последующей передачи объекта оценки в залог Банку", что также следует из Отчета "ООО "Этико", произведенного в соответствии с договором N 2695 на оказание услуг по оценке от 21.12.2018, тогда как предварительный договор не предусматривал обязанности истца перед заключением этого договора либо основного договора, произвести оценку рыночной стоимости нежилого имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, в том числе в части расходов в размере 11 000 рублей, уплаченных истцом по договору N 02 оказания юридических услуг, принимая во внимание, что предметом данного договора являлось оказание услуг по сопровождению заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, возможной корректировкой его условий и подготовкой документов к их подаче в регистрационную службу, тогда как фактически указанные услуги не оказаны, поскольку предварительный договор 01.06.2019 прекратил свое действие, а основной договор сторонами заключен не был, при необосновании истцом действительной необходимости заключения такого договора на оказание юридических услуг по сопровождению заключения основного договора купли-продажи, тогда как к этому времени нежилое помещение уже перешло в собственность третьего лица.

Ссылка подателя жалобы о том, что условие об оплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению договора может быть также включено в предварительный договор является несостоятельной ввиду следующего.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.

Кроме того, статья 429 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты стороны предварительного договора при уклонении контрагента от заключения основного договора. Следовательно, неустойка за отказ от заключения основного договора как способ обеспечения обязательства заключить основной договор и мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина