Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-4692/20 по делу N А50-37394/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-37394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года по делу N А50-37394/2019

по иску ООО "Лакокрасочные материалы-Снабжение" (ОГРН 1085903006848, ИНН 5903090903)

к ООО "КМ-Сервис" (ОГРН 1126679010457, ИНН 6679015086)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лакокрасочные материалы-Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "КМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 476 339 руб. 34 коп. основного долга по договору поставки N 440/18 от 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что не имел возможности оспорить требование истца, т.к. документы истца в адрес ответчика не поступали. Указывает, что у ответчика не было возможности возразить на иск в виду отсутствия части документов, подтверждающих поставку товара. Заявитель не согласен с решением, полагает, что при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО "Лакокрасочные материалы-Снабжение" (поставщик) и ООО "КМ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 440/18, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочные материалы в номенклатуре и количестве, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии со спецификациями N 2 от 12.11.2018, N 3 от 12.12.2018, N 4 от 25.12.2018, N 5 от 25.01.2019 продавец обязался поставить товар на общую сумму 4 650 742 руб. 64 коп. (л. д. 15-18).

Согласно представленных спецификаций сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу, общая сумма, а также место и способ доставки, порядок оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%, на основании предоставленного поставщиком счета.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 4 163 766 руб. 76 коп., что подтверждается двусторонними товарными накладными, счетами-фактурами (л. д. 19-32).

Ссылаясь на наличие задолженности, поставщик обращался в адрес покупателя с претензией N 603 от 22.10.2019, ответа на которую не последовало (л. д. 14).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты в заявленном истцом размере, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 4 163 766 руб. 76 коп. подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами (л. д. 19-32).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар принят покупателем в отсутствие претензий по количеству или качеству, все представленные накладные содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, печать.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, согласно которому на указанную дату за покупателем числилась задолженность в размере 2 662 075 руб. 03 коп. (л. д. 33, 34, 53).

Таким образом, доводы апеллянта, сводящиеся к отсутствию сведений и документов, подтверждающих поставку товара, признаны судом несостоятельными.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал сумму основного долга, предлагал к заключению мировое соглашение, проект которого представлен в материалы дела (л. д. 75-76).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам, освобождающим покупателя от оплаты полученного товара, не опровергают правильность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-37394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева