Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4216/20 по делу N А45-4882/2020

город Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А45-4882/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (N 07АП-4216/20 (1)) на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4882/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Поезд-11" (ОГРН 1105476046906), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 1165476196962), р.п. Коченево, о взыскании 378 874,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Поезд-11" (далее - ООО "СМП-11") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") о взыскании задолженности в размере 364 829,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 044,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 19.02.2018 к договору субподряда N 28/08/17 (т. 1 л.д. 125), предметом которого является оказание истцом (подрядчик) ответчику (заказчик) услуг, связанных с предоставлением "окон" (прекращение движения поездом на период выполнения строительно-монтажных работ на строительстве железнодорожного пути необщего пользования на основании проекта: "Вставочные пути необщего пользования с примыканием к ст. Коченево Западно-Сибирской железной дороги". Место производства работ: НСО, р.п. Коченево).

Оплата за указанные услуги, согласно пункту 3 соглашения производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 60-90 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ на основании выставленного счета и копий подтверждающих документов: договора с ОАО "РЖД", акта выполненных работ от ОАО "РЖД".

Как следует из акта N 21 от 24.07.2019, подписанного и скрепленного печатями сторон истца и ответчика, услуги были истцом оказаны. Стоимость оказанных услуг составила 364 829,21 руб. (с НДС) (т. 1 л.д. 127).

Указанные услуги, в свою очередь, ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 66 от 28.08.2019 с требованием об оплате (т. 1 л.д. 131).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 044,96 руб. за период с 25.07.2019 по 19.02.2020, в порядке статьи 395 АПК РФ.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку пунктом 10.3 дополнительного соглашения установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате в качестве уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, следовательно, в качестве меры ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг должна быть начислена пени.

Учитывая факт подписания сторонами акта 24.07.2019, первой датой просрочки платежа является дата 29.11.2019.

По расчету суда размер пени составит в сумме 30 280,82 руб., учитывая размер предъявленного к взысканию истцом требования в размере 14 044,96 руб., суд правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко