Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-1275/20 по делу N А45-22245/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А45-22245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (N 07АП-1275/2020) на решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22245/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (195220, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, дом 15, 1 литер А, помещение 2Н, ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 4/1, офис 4, ОГРН 1095407004318, ИНН 5407060796) о взыскании 592 773 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ответчик, ООО "Энергострой") о взыскании долга по договору поставки N 202/ННов1/245-2017 от 13.02.2018 в размере 300 843 руб. 40 коп., пени в размере 291 930 руб. 51 коп. за период с 23.04.2018 по 03.09.2019.

Решением от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергострой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Электротехмонтаж" требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: поставщиком в адрес покупателя акты сверки за 2018 год не направлялись и не подписывались; акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан сторонами, задолженность не подтверждена; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату; в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у истца подлинников ряда счет-фактур, ввиду подписания неуполномоченным лицом, для составления заявления о фальсификации, между тем, судом первой инстанции необоснованно ходатайство оставлено без рассмотрения; истец не участвовал ни в одном судебном заседании, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие не направлял; истец не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности, и начисление пени.

В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать у истца подлинники следующих документов: счет-фактуры N н1.175328-1- 1/15 от 22.02.2018 на сумму 42 790 руб. 34 коп., счет-фактуры N н1.175342-1/15 от 22.02.2018 на сумму 3 153 руб. 21 коп.; заявляет о фальсификации следующих документов: счет-фактуры N н1.175328-1-1/15 от 22.02.2018 на сумму 42 790 руб. 34 коп., счет-фактуры N н1.175342-1/15 от 22.02.2018 на сумму 3 153 руб. 21 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Определением суда от 20.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 21.05.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 24.06.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 05.06.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", которым 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем, отложено на 26.06.2020 на 10 час. 30 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "Энергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 202/ННов1/245-2017 от 13.02.2018, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Срок оплаты определен подпунктом 3.8.1 договора: в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени: при просрочке свыше 1 месяца - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, факт поставки которого подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Поскольку полученный товар не был в полном объеме оплачен покупателем, у ответчика образовалась задолженность в размере 300 843 руб. 40 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара начислена пеня в размере 291 930 руб. 51 коп. за период с 23.04.2018 по 03.09.2019.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2019 направлялась претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии, проверив расчет задолженности, признав его верным и не нарушающим прав ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 300 843 руб. 40 коп., отклонив доводы ответчика со ссылкой на платежные поручения на общую сумму 400 000 руб., представленные в качестве доказательства оплаты долга, поскольку при расчете истцом долга были учтены, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, придя к выводу об отсутствии оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании 291 930 руб. 51 коп. пени за период с 23.04.2018 по 03.09.2019.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы о том, что в счет-фактуре N н 1.175328-1-1/15 от 22.02.2018 на сумму 42 790 руб. 34 коп., счет-фактуре N н1.175342-1/15 от 22.02.2018 на сумму 3 153 руб. 21 коп. должность и подпись лица, подписавшего документы от имени ООО "Энергострой" не соответствует должности и подписи уполномоченного лица, подлежат отклонению.

Указанные счет-фактуры в расчет задолженности за спорный период не вошли, по ним требование о взыскании задолженности не заявлялось, между тем, указанные документы указаны истцом в общем акте сверки в целях обоснование распределения поступивших платежей.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком в установленном порядке не было заявлено.

В части заявленного ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников документов: счет-фактуры N н1.175328-1- 1/15 от 22.02.2018 на сумму 42 790 руб. 34 коп., счет-фактуры N н1.175342-1/15 от 22.02.2018 на сумму 3 153 руб. 21 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Также необходимым условием является то, что податель ходатайства должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов отклонено судом апелляционной инстанции за отсутствием правовых оснований. Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт представления истцом в материалы дела копий документов при их не опровержении другой стороной иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности требований истца, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

В части заявленного в апелляционной жалобе заявления о фальсификации следующих документов: счет-фактуры N н1.175328-1-1/15 от 22.02.2018 на сумму 42 790 руб. 34 коп., счет-фактуры N н1.175342-1/15 от 22.02.2018 на сумму 3 153 руб. 21 коп., апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания 17.12.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, которое судом было рассмотрено и отклонено.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в материалы дела в суд первой инстанции не представлял.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции действующей на момент вынесения резолютивной части постановления) разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ввиду того, что данное заявление в письменном виде не заявлялось в суде первой инстанции, невозможность его подачи для рассмотрения ответчиком не обоснована, суд апелляционной инстанции заявление представителя ответчика о фальсификации оставил без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев