Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-990/20 по делу N А18-2557/2019

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А18-2557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2020 по делу N А18-2557/2019, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Плюс" (далее - общество) о взыскании 1 885 064,78 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 06/18-С от 07.06.2018 (уточненные требования).

Решением от 07.02.2020 требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскано 1 566 411,85 руб. пени, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 500 000 руб. Апеллянт считает, что взысканная судом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил уменьшить неустйку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 07.02.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2018 по итогам проведения запроса предложений N 0114200000118000679 между министерством (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 06/18-с (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Детский сад на 220 мест в с.п. Кантышево" и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить все работы по контракту собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Цена контракта составляет 174 010 000 руб. и не подлежит изменению (пункт 2.1).

В главе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ - со дня заключения контракта до 20.12.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется с подписанием акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение тридцати календарных дней, после предъявления генподрядчиком подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По состоянию на 30.10.2019 генподрядчиком работы выполнены на сумму 150 140 867 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.06.2018, 13.06.2017, 29.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018, 25.11.2018, 10.12.2018, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств, генподрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным генподрядчиком.

Исходя из суммы невыполненных работ истец рассчитал неустойку, которая по его расчетам составила 1 885 064,78 руб.

Направленная в адрес общества претензия от 01.11.2019 N 4589 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем министерство обратилось в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 статьи 3, пунктами 4, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), произведя перерасчет пени, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования министерства в сумме 1 566 411,85 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Произведенный судом перерасчет пени проверен апелляционным судом и признается арифметически верным.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб., подлежит отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки по указанным основаниям ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2020 по делу N А18-2557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило