Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3952/20 по делу N А27-27958/2019

город Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А27-27958/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь" (N 07АП-3952/2020) на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27958/2019 (судья Останина В.В.), по иску Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1034202007960, ИНН 4202024019) о взыскании 50 000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании 50 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 266 657, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 168, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 268 526, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 322 496, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 347 962. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) - 349 руб., стоимости почтовых отправлений (претензий и иска) - 237 руб. 54 коп.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь" в пользу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) взыскано 50 000 рублей компенсации, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 586 рублей 54 копейки судебных издержек. Вещественное доказательствоN 1235 (игрушку в картонной упаковке с прозрачной частью, содержащей изображения и надписи) решено уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Апеллянта указывает на то, что суд первой инстанции не установил юридический статус истца, ненадлежащим образом проверил полномочия подписанта искового заявления, необоснованно отказал в привлечении третьего лица и налогового органа, не исследовал обязанность налогового агента по удержанию налогов с учетом международных обязательств; утверждает, что нотариус не удостоверил верность подписей переводчиков на представленных истцом документах; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; контрафактность товара не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) является действующим юридическим лицом, которое учреждено 24.05.2013 в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано за номером 2550154-9.

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) следующих товарных знаков:

- N 1 266 657, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 268 168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 268 526, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- N 1 322 496, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026;

- N 1 347 962, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 16.08.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 16.08.2026.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст.5), ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что в ходе закупок, произведенных 17.05.2019, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, 42, приобретен контрафактный товар стоимостью 349 руб. 00 коп.

Указанный товар представляет собой игрушку в картонной упаковке с прозрачной частью, содержащей изображения и надписи.

По утверждению истца, на товаре и упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 1 266 657, N 1 268 168, N 1 268 526, N 1 322 496, N 1 347 962.

В подтверждение факта приобретения товара представлен кассовый чек от 17.05.2019 с указанием в качестве наименования продавца - ООО "Компания "Сибирь", ИНН юридического лица, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также видеозаписи процесса закупки товаров.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) исключительные права на товарные знаки, истец претензией N 26802, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 09.10.2019, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенные товары являются контрафактными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на пять товарных знаков, заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект.

Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что права на товарные знаки N 1 266 657, N 1 268 168, N 1 268 526, N 1 322 496, N 1 347 962, зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игрушки", принадлежат Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта продажи товара именно ответчиком истцом представлен кассовый чек от 17.05.2019 с указанием в качестве наименования продавца - ООО "Компания "Сибирь", содержащими ИНН юридического лица, совпадающего с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Представленная видеосъёмка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, прямо следует, что спорный товар приобретен именно в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки.

Иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при установлении степени сходства содержащихся на товарах обозначений с товарными знаками имеет значения не только изображение отдельных элементов спорных изображений, но и все изображения, содержащиеся на товаре в совокупности, в том числе и имеющиеся надписи. Так же при определении степени смешения учитывается род (вид) товаров, их назначение, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом подтверждено, что при сравнении товарных знаков с обозначениями, содержащимися на упаковке товара, имеется соответствующее сходство.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд также пришел к аналогичному выводу.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика. Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

Размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав определен судом первой инстанции в пределах, установленных ГК РФ, то есть от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) с учетом положений, предусмотренных в пункте 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявлений о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за незаконное использование каждого объекта интеллектуальной собственности.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (10 000 Х 5) являются законными и обоснованными.

Оснований для применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку спорный товар был приобретен ООО "Компания "Сибирь" у ИП Полякова Д.А., ответчик не может отвечать по данному иску самостоятельно, необходимо привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, указав следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца. Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" абзац 3 пункта 3.2. установлено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре ООО "Компания "Сибирь" в материалы дела не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции учел и то, что право истца на определение ответчика вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В связи с чем, поскольку истцом в соответствии со статьей 47 АПК РФ ходатайств или согласия на привлечение к участию в деле соответчика либо на замену ответчика по настоящему делу не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) исковые требования к изначально указанному ответчику.

В отношении довода ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно применения к указанным правоотношениям принципа исчерпания прав истца, поскольку согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Таким образом, применительно к настоящему делу бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства в части использования товарного знака истца.

Именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара.

ООО "Компания "Сибирь" указанных доказательств не представлено.

На спорном товаре отсутствует предупредительная маркировка со ссылкой на правообладателя, позволяющая определить лицензионный характер продукции.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил юридический статус истца, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалы дела приложена копия выписки из торгового реестра Компании "Rovio Animation Oy" ("Ровио Анимэйшн Ою") с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 6 приложения к исковому заявлению).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 27.06.2017 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абз. 7 п. 19 Постановления N 23).

Из материалов дела видно, что вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 25.11.2019 (стр. 8-10 N 6 приложения к исковому заявлению), то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения Истца в арбитражный суд (29.11.2019 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), представляет собой официальный реестр, содержащий основную информацию о предприятиях Финляндии.

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации Компании.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд РФ, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом Красноярского нотариального округа Сипкиной О.В. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, представленные в выписке из торгового реестра Компании "Rovio Animation Oy" ("Ровио Анимэйшн Ою") (стр. 1 в оригинале и стр. 4 в переводе N 6 приложения к исковому заявлению) аналогичны сведениям о правовом статусе Компании из открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации от 25.11.2019 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания "Rovio Animation Oy" ("Ровио Анимэйшн Ою") является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление было подано в суд по системе my.arbitr.ru (https://my.arbitr.ru/) 29.11.2019).

Таким образом, представленные в совокупности Истцом документы и сведения о правовом статусе Компании являются актуальными, допустимыми и достоверными, подтверждают юридический статус Истца в соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позволяют не только установить, но и проверить юридический статус Истца и наличие его права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на момент подачи искового заявления.

Ссылка Ответчика на иные судебные акты несостоятельна, так как приведенные Ответчиком дела не имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле, имели место иные обстоятельства дела, а также иная доказательственная база, представленная сторонами. Кроме того, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении других дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции обоснованного отклонил довод ООО "Компания "Сибирь" о том, что полномочия представителя истца - АНО "Красноярск против пиратства", правомерно указав следующее.

В подтверждение полномочий представителей истца - АНО "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С., иных лиц, указанных в доверенности от 12.09.2019, действовать от имени компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), представлены доверенность от 14.12.2017, уполномочивающая, в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела компании в том числе, в арбитражных судах, с правом на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписывать и подавать исковые заявления (указанные документы апостилированы и имеют нотариально удостоверенный перевод на русский язык); выданная Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, нотариально удостоверенная доверенность от серии 77 АГ N 1600215 от 12.09.2019, уполномочивающая представлять интересы компании Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе АНО "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 14.12.2017, данная доверенность была выдана от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) Микко Сетяля (Mikko Setala), который является членом совета директоров Компании.

В доверенности от 14.12.2017 нотариусом Кари Пёнтиненом от 18.12.2017 удостоверено, что Микко Сетяля (Mikko Setala) действующий на основании прав по должности уполномочен единолично расписываться от имени Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою). Нотариус удостоверил полномочия Микко Сетяля (Mikko Setala), выдавшего доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующая удостоверительная надпись на доверенности. Доверенность от 14.12.2017 апостилирована 18.12.2017.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Содержащийся на доверенности апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица Финляндии, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный должностным лицом Финляндии.

Согласно сведениям в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), представление интересов Компании доверенными лицами, в перечень которых включен, в том числе, Микко Сетяля (Mikko Setala), осуществляется самостоятельно.

Сведения о полномочиях Микко Сетяля (Mikko Setala), содержащиеся в выписке из торгового реестра Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, не противоречат сведениям, имеющимися в доверенности от 14.12.2017.

Доказательств оспаривания компанией либо иными лицами действий Микко Сетяля (Mikko Setala) в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт наделения полномочиями Микко Сетяля (Mikko Setala), относится к корпоративной сфере Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) и выходит за рамки судебного исследования по настоящему делу.

Доверенность от 14.12.2017, выданная Микко Сетяля (Mikko Setala) от Rovio Animation Oy, на Пчелинцева Романа Алексеевича наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. На указанной доверенности от 14.12.2017 имеется апостиль от 18.12.2017 с нотариально удостоверенным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. переводом на русский язык от 12.10.2018.

Сведения о том, что доверенность от 14.12.2017 отозвана, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 14.12.2017 на имя Пчелинцева Романа Алексеевича применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

Удостоверительная надпись нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. подтверждает как правомочия представителей истца представлять интересы Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в арбитражных судах, так и правомочия Пчелинцева Р.А. передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку полномочия представителей АНО "Красноярск против пиратства", Куденкова А.С. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 12.09.2019 серии 77 АГ N 1600215, выданной в порядке передоверия представителем компании Пчелинцевым Р.А., действовавшим на основании доверенности от 14.12.2017, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, указанные представители имели полномочия на обращение в суд от имени Компании.

Кроме того, при удостоверении доверенности от 12.09.2019 серии 77 АГ N 1600215 нотариусом были установлены как личности представителей, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности.

Доверенность от 12.09.2019 серии 77 АГ N 1600215 отвечает требованиям, которые установлены ГК РФ и АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие полномочия АНО "Красноярск против пиратства", заявившего настоящий иск, действовать от имени истца - Rovio Animation Oy.

Апелляционный суд отклоняет необоснованный довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Так, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Из материалов дела видно, что во исполнение предусмотренного процессуальным законодательством порядка, 09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией с описью вложения о направлении ответчику претензии (N 2 приложения к исковому заявлению).

Также в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложена почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе соответствующих доверенностей (N 2 приложения к исковому заявлению).

Претензия, исковое заявление, а также приложенные документы получены ответчиком 07.11.2019.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле налогового органа в связи со следующим.

Права налоговой инспекции непосредственно решением суда по настоящему делу не затрагиваются, указанный орган не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла указанной статьи следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебный акт по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки сам по себе не порождает правовых последствий для налогового органа. Наличие материального интереса по настоящему делу у налогового органа отсутствует.

Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, плательщиками налога на прибыль в РФ в соответствии со статьей 246 НК РФ признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в РФ через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 306 НК РФ иностранная организация рассматривается как имеющая постоянное представительство в случае, если эта организация осуществляет деятельность, отвечающую признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 306 НК РФ, через лицо, которое на основании договорных отношений с этой иностранной организацией представляет ее интересы в РФ, действует на территории РФ от имени этой иностранной организации, имеет и регулярно использует полномочия на заключение контрактов или согласование их существенных условий от имени данной организации, создавая при этом правовые последствия для данной иностранной организации (зависимый агент).

Принимая во внимание изложенное, если исходя из фактических обстоятельств осуществления иностранной организацией хозяйственной деятельности на территории РФ, такая деятельность будет приводить к образованию постоянного представительства иностранной организации для целей налогообложения, иностранная организация будет являться плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В случае если у иностранной Компании нет в РФ постоянного представительства, то состав доходов, облагаемых для нее налогом на прибыль, содержится в статье 309 НК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 309 НК РФ определены виды доходов иностранной организации от источников в РФ (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью этой организации через постоянное представительство в РФ), подлежащие налогообложению в РФ.

В числе таких доходов указаны доходы от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности (подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ), а также в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ иные аналогичные доходы.

Аналогичность доходов заключается в том, что они относятся к доходам от источников в РФ, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо указанных в пункте 2 статьи 309 НК РФ как не относящихся к доходам от источников в РФ.

Таким образом, доходы иностранной организации, выплачиваемые российскими организациями по решению суда в отношении указанных исков, должны подлежать налогообложению исходя из квалификации их вида в соответствии с положениями пункта 1 статьи 309 НК РФ.

При этом по итогам отчетного (налогового) периода налоговый агент в сроки, установленные статьей 289 НК РФ для представления налоговых расчетов, предоставляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения (п. 4 ст. 310 НК РФ).

Однако если международным договором РФ установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров РФ (ст. 7 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна представить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым РФ имеет международный договор по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В случае если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Помимо этого, иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров РФ подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором РФ предусмотрен льготный режим налогообложения в РФ, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 12 "Доходы от авторских прав и лицензий" доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, облагаются налогом только в этом другом Государстве, если такой резидент обладает правом собственности на такие доходы.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 8 комментариев к пункту 2 статьи 12 ("Роялти") Модельной конвенции ОЭСР, определение термина "роялти" охватывает как платежи, произведенные по условиям лицензии, так и компенсацию, которую лицо обязано выплатить за незаконное копирование или за действия, нарушающие право.

Соответственно, компенсация за незаконное использование авторских прав подпадает под статью 12 указанных международных договоров РФ.

Таким образом, доходы от источников в Российской Федерации в виде компенсаций за нарушение интеллектуальных прав и незаконное использование товарных знаков, при выполнении условий, установленных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, выплачиваемые иностранным организациям - резидентам Финляндской Республики по решению суда или во внесудебном порядке, на основании указанных выше норм международных договоров Российской Федерации, не подлежат налогообложению налогом на прибыль в Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев