Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 12АП-8093/23 по делу N А06-4058/2023

г. Саратов

01 февраля 2024 г.

Дело N А06-4058/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по делу N А06-4058/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сервисные и промышленные активы", (ОГРН 1150280081148, ИНН 0273905626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" (ОГРН 1149102024543, ИНН 9102016574)

о взыскании долга по договору подряда N 183-2021-ВО от 26.05.2021 в размере 116 968 431,12 руб., неустойки по договору подряда по Акту N 8 от 14.02.2023 за период с 17.03.2023 по 07.08.2023 в размере 1 646 293,74 руб.; неустойки по договору подряда по Акту N 9 от 12.01.2023 за период с 13.02.2023 по 07.08.2023 в размере 46 243,35 руб., неустойки по договору подряда по Актам N 8 от 14.02.2023 и N 9 от 12.01.2023 за период с "08" августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % от суммы долга 116 968 431,12 руб., за каждый день просрочки, но не более 10 004 306,02 руб. с учетом ранее взысканной суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сервисные и промышленные активы" - Останиной В.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сервисные и промышленные активы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" о взыскании долга по договору подряда N 183-2021-ВО от 26.05.2021 в размере 116 968 431,12 руб., неустойки по состоянию на 03.05.2023 в размере 569 904,40 руб., неустойки на период с 04.05.2023 на дату вынесении решения, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, неустойки по договору до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

Согласно письменному ходатайству от 07.08.2023, истец указал суммы неустоек, актуальные на 07.08.2023, просил суд взыскать с ответчика долг по договору подряда N 183-2021-ВО от 26.05.2021 в размере 116 968 431,12 руб., неустойку по договору подряда по Акту N 8 от 14.02.2023 за период с 17.03.2023 по 07.08.2023 в размере 1 646 293,74 руб.; неустойку по договору подряда по Акту N 9 от 12.01.2023 за период с 13.02.2023 по 07.08.2023 в размере 46 243,35 руб., неустойку по договору подряда по Актам N 8 от 14.02.2023 и N 9 от 12.01.2023 за период с "08" августа 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01 % от суммы долга 116 968 431,12 руб., за каждый день просрочки, но не более 10 004 306,02 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ увеличенные исковые требования по неустойке приняты судом к рассмотрению, поскольку изначально обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании неустойки до фактической оплаты долга, а в ходатайстве от 07.08.2023 просто указал сумму неустойки на дату принятия судом решения.

10 августа 2023 года Арбитражным судом Астраханской области с общества с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сервисные и промышленные активы" взыскан основной долг в сумме 116 968 431,12 руб., неустойка по состоянию на 07.08.2023 в общей сумме 1 692 537 руб.09 коп., неустойку с 08.08.2023 из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не более 10 004 306 руб. 02 коп., а также 200 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Вимар Оффшор" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИМАР ОФФШОР" (Заказчик по договору) и ООО "ГК СПА" (Исполнитель по договору) 26 мая 2021 года заключен Договор подряда N 183-2021-ВО.

По условиям Договора (п. 1.1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство с соблюдением всех правил и стандартов, предусмотренных действующим законодательством РФ выполнить Работы: - по очистке трубопроводов, - по калибровке трубопроводов, -по гидравлическим испытаниям трубопроводов, - по внутритрубному диагностическому обследованию трубопроводов, - по осушке и консервации трубопроводов, в рамках реализации проекта "Строительство подводных межпромысловых трубопроводов месторождения им. В.И. Грайфера" в соответствии с составом и объемом работ (Приложение N 1).

По мере выполнения работ, оказания услуг в рамках поэтапов стороны подписывали акты оказанных услуг.

За период с июля 2022 года по февраль 2023 года между сторонами подписаны акты о приемке оказанных услуг: -N 1 от 25.07.2022 на сумму 10 449 218,40 руб.; - N 2 от 25.07.2022 на сумму 4 531 171,20 руб.; - N 3 от 08.09.2022 на сумму 15 350 313,60 руб.; - N 4 от 30.09.2022 на сумму 12 820 078,80 руб.; - N 5 от 17.10.2022 на сумму 19 526 992,80 руб.; - N 6 от 28.11.2022 на сумму 9 973 280,40 руб.; - N 7 от 02.12.2022 на сумму 3 811 264,80 руб.; - N 8 от 14.02.2023 на сумму 126 201 579,60 руб.; - N 9 от 12.01.2023 на сумму 2 936 085,60 руб.

Договором установлен срок оплаты оказанных услуг, который составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачиприемки оказанных услуг (п. 2.4 Договора).

Во исполнение п. 2.3 договора Заказчик произвел Исполнителю авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ в размере: 19 130 473 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%.

Аванс по п. 2.3 договора погашался по факту приемки выполненных работ в размере 10% от суммы принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ до полного погашения платежа (п. 2.4 Договора).

По мере исполнения договора авансовый платеж учитывался Исполнителем при выставлении счетов на оплату.

Сумма задолженности с учетом авансового платежа составляет 116 968 431,12 руб. За нарушение сроков оплаты согласно пункту 10.3 Договора Исполнитель вправе применить к Заказчику неустойку по задержанным платежам в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец исчислил неустойку по Акту N 8 от 14.02.2023 г. за период с 17.03.2023 по 07.08.2023 в размере 1 646 293,74 руб.; а также неустойку по Акту N 9 от 12.01.2023 г. за период с 13.02.2023 по 07.08.2023 в размере 46 243,35 руб., а всего 1 692 537,09 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по актам оказанных услуг N 8 от 14.02.2023, N 9 от 12.01.2023 за период с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга 116 968 431,12 руб. за каждый день просрочки, но не более 10 004 306,02 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) - пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии на рассмотрении суда спора, ни возражения относительно заявленных требований, ни доказательства, опровергающие доводы истца, ни доказательства, свидетельствующие о полной или частичной оплате задолженности, суду не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанными сторонами актом N 8 от 14.02.2023 и Актом N 9 от 12.01.2023.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Данный факт суд расценивает как подтверждение Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной Исполнителем работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного между сторонами Договора имеют противоречия и возможность применения Подрядчиком по своему усмотрению и в своих интересах, а также о давлении истца на ответчика при приемке услуг, отклоняются апелляционным судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При согласовании условий Договора ответчик имел по отношению к истцу равные переговорные возможности, чем ответчик воспользовался при заключении Договора. В процессе исполнения Договора Стороны также не лишены возможности вносить изменения в его условия, однако предложений с проектами документов от ответчика не поступало, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчик ничем не аргументировал довод о наличии какого-либо давления со стороны истца.

Следовательно, ответчиком не доказано наличие в Договоре каких-либо противоречий, а также проявление давления истца при оформлении отдельных актов по результатам выполнения работ по подэтапам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Этапа N 2 "Очистка и калибровка, испытания, внутритрубная диагностика, осушка и консервация линейных частей трубопроводов", содержащего в себе полный набор операций, которые в своей совокупности имеют завершенность и логичность, но при их разделении теряют смысл для Заказчика.

При этом Исполнитель, принимая во внимание содержание абзаца 2 пункта 2.2 Договора и подпункты 2.21 и 2.32, пользуется созданным им же дуализмом в Договоре для навязывания Заказчику выполненных не в полном объеме работ по Этапу N 2 без предоставления результатов выполненных работ по ВТД в виде отчетной документации.

Ранее ответчик принял и оплатил работы по подэтапам 2.1 - 2.6, включая мобилизацию оборудования и персонала и работы по очистке и калибровке газлифтного трубопровода и водовода, путем подписания Актов оказанных услуг с номерами 5, 6 и 7. Это работы выполнены в рамках Этапа 2, подписание указанных Актов не вызывало у стороны ответчика противоречий, связанных с необходимостью получить вначале результаты внутритрубной диагностики, а затем принять работы по очистке и калибровке, а также иные работы по Этапу 2.

Кроме того, работы, выполненные истцом по подэтапам 2.9 и 2.10 "Гидравлические испытания газлифтного трубопровода 168,3 х 12,7 мм и Гидравлические испытания водовода 273,1 х 12,7 мм", находящиеся в составе работ Акта N 8, были фактически приняты ответчиком еще 15-17 декабря 2022 года.

Далее эти работы были переданы в ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть".

ООО "ВИМАР ОФФШОР" приняло подэтапы работ по гидроиспытаниям и воспользовалось его результатами.

Аналогичным образом ответчиком были приняты подэтапы работ по Очистке и калибровке газлифтного трубопровода и водовода, а также все подэтапы работ по мобилизации и демобилизации персонала и оборудования, простоя оборудования в период монтажа трубных вставок.

Все указанные работы входят в состав Этапа N 2, но не оспариваются ответчиком по причине отсутствия потребительской ценности и/или необходимости передать вначале результаты внутритрубной диагностики.

Вывод ответчика о наличии в работах каких-либо недостатков, которые влекут за собой отсутствие потребительской ценности результатов работ, основано на предположении стороны ответчика и не подкреплено доказательствами.

Невозможность передать конечному потребителю - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" -результат работ по внутритрубной диагностике в текущей ситуации не связано с некачественным выполнением работ со стороны ООО "ГК С ПА". Невозможность ответчика исполнить в этой части обязательства перед вышестоящим заказчиком, по-видимому, продиктована условиями порядка сдачи-приемки и оплаты работ по договору, заключенному между ООО "ВИМАР ОФФШОР" и ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть". Ответчик предпринимает попытки применить условия названного договора к порядку сдачи-приемки и оплаты работ по Договору N N183-2021-ВО. Однако ООО "ГК С ПА" не является стороной договора с ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть", поэтому навязывание ООО "ВИМАР ОФФШОР" несогласованных условий не обоснованно.

В договоре между истцом и ответчиком предусмотрен порядок сдачи-приемки и оплаты (п. 2.2 Договора): работы сдаются, в том числе помесячно, в соответствии с объёмом полностью выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком видов работ (наименованиям под этапов), с учетом согласованной Сторонами стоимость подэтапов и иных согласованных ставок. Перечень этапов и подэтапов установлена в Приложении N 2 к Договору. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

На протяжении всего срока исполнения Договора в соответствии с указанным порядком ответчиком было принято и оплачено 7 актов сдачи-приемки выполненных работ по подэтапам без указания на противоречия в Договоре или иных причин.

Ответчиком, принимавшим работы на протяжении всего срока Договора, не доказано отсутствие для него потребительской ценности в принятых работах. Напротив, ответчиком была принята от истца исполнительная документация Договора, которую ответчик в дальнейшем использовал в своей работе и которую истец приобщил к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 8 от 14.02.2022, однако в соответствии с существующей судебной практикой, обстоятельство подписания между Сторонами акта не лишает права Заказчика представлять свои возражения по качеству выполненных работ и не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска Заказчика." "Акт N 8 от 14.02.2023 не признается Заказчиком ввиду введения в заблуждение относительно завершенности и возможности использования последним результатов работ Подрядчика по Этапу N 2 Договора, отклоняется судебной коллегией.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана судом недействительной с применением последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Ответчик имел возможность реализовать свои права путем направления искового заявления в суд с требованием о признании недействительным Акта N 8 со ссылкой подписания его под влиянием заблуждения, ответчик также имел право и обязанность направить отзыв на требования истца, ставшие предметом рассматриваемого спора, либо избрать иной способ защиты.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что подрядчик намеренно затягивал предоставление отчетной документации, в связи с чем Заказчик пришел к выводу о наличии в отчетах ВТД данных, которые могут указывать на недостатки проведенной работы по ВТД в рамках Этапа N 2, что повлекло за собой отсутствие потребительской ценности в таких результатах, отклоняются как несостоятельные.

Согласно части I статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств затягивания истцом предоставления отчетов по внутритрубной диагностике. Напротив, как было указано выше истец 27.02.2023 произвел презентацию результатов внутритрубной диагностики ответчику и вышестоящему заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2023 года по делу N А06-4058/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин