Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-3835/20 по делу N А82-23663/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А82-23663/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-23663/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" (ОГРН 1087604012253; ИНН 7604136215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника" (ОГРН 1097606002999; ИНН 7606074701)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Екатерины Ласка" (далее - истец, ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника" (далее - ответчик, ООО "Инкомед ММТ", Общество) 14 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 20.02.2019.

31.01.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Инкомед ММТ" в пользу ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" 14 000 рублей задолженности.

28.04.2020 по ходатайству ООО "Инкомед ММТ" изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомед ММТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции при удовлетворении иска Компании допустил неправильное толкование условия договора от 20.02.2019 в части определения размера вознаграждения, полагающегося последнему за юридические услуги, фактически оказанные по договору. Настаивает, что никаких правовых оснований для выплат, предусмотренных пунктом 4.2 названного договора, не имеется. Размер вознаграждения за оказанные истцом услуги составляет 30 000 рублей, данная сумма полностью выплачена ответчиком. Податель жалобы просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2019 между ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" (исполнитель) и ООО "Инкомед ММТ" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 данного договора исполнитель принял на себя обязательства выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в связи с затоплением (пункт 1.2); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 1.3). В случае необходимости уточнять исковые требования в связи с поступлением доказательств, а также при необходимости участия исполнителя в последующих инстанциях стороны обязуются заключать дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяют предмет договора и стоимость дополнительных услуг (пункт 1.4).

Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящего договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.02.2019 стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора услуг составляет 30 000 рублей.

Стоимость оказываемых в соответствии с пунктом 1.4 настоящего договора услуг составляет 7 000 рублей за каждое состоявшееся или несостоявшееся по вине заказчика судебное заседание. За судебные заседания оплата производится в месяцы, следующие за апрелем 2019 года, выплаты осуществляются до оплаты услуг в полном объеме.

Исполнитель в соответствии с договором от 20.02.2019 подготовил исковое заявление о взыскании материального ущерба с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в связи с затоплением, сотрудники исполнителя участвовали в двух судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А82-7352/2019 (17.09.2019, 12.11.2019).

Заказчик извещением от 26.11.2019 отказался от исполнения договора от 20.02.2019 в одностороннем порядке.

По утверждению истца, ООО "Инкомед ММТ" обязательство по оплате услуг, оказанных по договору от 20.02.2019, исполнило не в полном объеме, задолженность по оплате стоимости участия исполнителя в судебных заседаниях составляет 14 000 рублей.

В претензии истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность (претензия получена последним 04.12.2019).

В возражениях на претензию от 05.12.2019 ответчик не согласился с предъявленным требованием.

Неисполнение ООО "Инкомед ММТ" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из условий договора от 20.02.2019, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения сторонами договора от 20.02.2019 оказания юридических услуг по материалам дела установлен и сторонами не оспаривается.

Исполнение истцом обязательств в рамках данного договора, в том числе в части участия представителей исполнителя в судебных заседаниях 17.09.2019, 12.11.2019 по делу N А82-7352/2019, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" пояснило, что ответчик оплатил услуги по договору от 20.02.2019 частично в размере 30 000 рублей за выработку правовой позиции, подготовку искового заявления, но не оплатил участие в двух судебных заседаниях по делу N А82-7352/2019. Размер задолженности составляет 14 000 рублей.

ООО "Инкомед ММТ" оспаривает наличие указанной задолженности, поясняя, что услуги по договору от 20.02.2019 оплачены им в полном объеме.

Между тем названные доводы ответчика были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае предметом иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны с учетом принципа свободы договора самостоятельно определили его условия (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что условиями данного договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу N А82-7352/2019. При этом такое участие оплачивается последним отдельно за каждое судебное заседание помимо суммы, предусмотренной пунктом 4.1 договора от 20.02.2019 (пункт 4.2).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 4.2 договора от 20.02.2019 речь идет исключительно об услугах, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.4 данного договора, которые последним фактически не оказывались, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде первой инстанции установлена пунктом 1.3 договора от 20.02.2019.

Вместе с тем из положений спорного договора в их системном толковании (пункты 1.1-1.4, 2.1, 3.4, 4.1, 4.2, 4.2.1) следует, что действительная общая воля сторон договора при согласовании его условий определенно была направлена на осуществление оплаты заказчиком участия исполнителя в судебных заседаниях.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 20.02.2019 исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.3 договора, в течение 1,5 месяцев.

В пункте 4.2 договора установлена стоимость участия исполнителя в одном судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 спорного договора оплата за судебные заседания производится ответчиком в месяцы, следующие за апрелем 2019 года, выплаты осуществляются до оплаты услуг в полном объеме.

В то же время согласованный сторонами в пункте 4.1 договора от 20.02.2019 размер вознаграждения установлен только в отношении услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2 договора (подготовка правовой позиции и искового заявления), и не имеет отношения к участию исполнителя в судебных заседаниях.

При этом в пункте 1.4 договора от 20.02.2019 прямо указано на то, что перечисленные в данном пункте услуги не охватываются содержанием настоящего договора, применительно к ним стороны обязуются заключать дополнительные соглашения к договору, где и будет определена стоимость дополнительных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным ответчиком в апелляционной жалобе толкованием условий спорного договора.

Оснований полагать, что оказанные исполнителем услуги по спорному договору оплачены ответчиком в полном объеме, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, разумное определение стоимости оказанных юридических услуг имеет значение при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а не требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований.

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции ООО "Инкомед ММТ" просило суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в обоснование данного заявления представило копию договора возмездного оказания юридических услуг от 18.02.2020, платежное поручение об оплате услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из содержания данных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "Юридическая компания Екатерины Ласка" удовлетворены в полном объеме, в силу указанных норм правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 по делу N А82-23663/2019 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2020 (резолютивная часть принята 08.04.2020) по делу N А82-23663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомед магазин Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов