Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3652/20 по делу N А27-30450/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А27-30450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Хайкиной С.Н.

Судей: Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (N 07АП-3652/20) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30450/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (653000, Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, улица Космонавта Волынова, дом 15, ИНН 4223057103, ОГРН 1124223001440) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным решения N042/04/9.21-1207/2019 от 05.12.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, дом 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от административного органа: без участия, извещен

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Электросетьсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, УФАС КО, Кемеровское УФАС) признании незаконным решения N 042/04/9.21-1207/2019 от 05.12.2019.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий (далее - АО "СУЭК-Кузбасс").

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Электросетьсервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что энергопринимающие устройства базы МТС СУЭК-Кузбасс присоединены к сетям ООО "Электросетьсервис" по третьей категории надежности электроснабжения, но должны иметь первую или вторую категорию надежности электроснабжения, т.к. в соответствии пунктом 14.2 "СНиП П-35-76. Котельные установки", установлено, что электроприемников котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил. Таким образом АО "СУЭК-Кузбасс" было необходимо подать заявку на техническое присоединение, а сетевой компании провести техническую реструктуризацию, для обеспечения потребителя первой и (или) второй категории надежности, т.к в настоящее время питание РП 22 не может обеспечить надежность выше третьей категории. По мнению апеллянта сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства. Апеллянт считает, что энергосбытовая организация ООО "ЭК "СТИ", имея договорные отношения с АО "СУЭК-Кузбасс" в должной мере не осуществляла контроль за изменением схемы электроснабжения потребителя, подписанием актов технологической и аварийной брони, наличием у потребителя полного комплекта документов о технологическом присоединении. Кроме того, что в действиях ООО "Электросетьсервис" отсутствует состав административного правонарушения, а именно субъективная его сторона - вина.

Кемеровское УФАС России, АО "Суэк-Кузбасс" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, АО "СУЭК-КУЗБАСС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Электросетьсервис", выразившихся в необоснованном не возобновлении передачи электрической энергии на энергопринимающих устройствах заявителя, после ее отключения в связи с аварийной ситуацией и несоблюдении порядка предупреждения и допустимой продолжительности отсутствия электроснабжения.

05.11.2019 заместителем руководителя Кемеровского УФ АС России Ланцман Людмилой Игоревной было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 042/04/9.21-1207/2019 по части 1 ст. 9.21 КоАП РФ о выдаче предупреждения в отношении ООО "Электросетьсервис".

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО "Электросетьсервис" направило заявление об обжаловании постановления об административном правонарушении по делу N 042/04/9.21-1207/2019 руководителю УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е.

Руководитель УФАС по Кемеровской области Кухарская Н.Е. 05.12.19., рассмотрев заявление ООО "Электросетьсервис", вынесла решение, в котором оставила без изменений постановление по делу об административном правонарушении N 042/04/9.21-1207/2019 по части 1 ст. 9.21 КоАП РФ о выдаче предупреждения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, 01.04.2014 между АО "СУЭК-Кузбасс" и ООО "Энергетическая-компания "СТИ" был заключен договор энергоснабжения N 44 э/к.

В соответствии с Договором ООО "Энергетическая компания "СТИ" осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.1.1 Договора ООО "Энергетическая компания "СТИ" обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку энергии Потребителю в порядке, сроки и количестве, предусмотренные Договором. Обеспечить на границе балансовой принадлежности электросети с Потребителем качество энергии, поставляемой по Договору в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ООО "Энергетическая компания "СТИ" обязуется урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, если иное не установлено Договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями данного Договора осуществлялось обеспечение энергией объекта, принадлежащего Потребителю АО "СУЭК-Кузбасс" - Базы МТС, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. Фабричная, 2Б. Энергопринимающим устройством является: отходящая ЛЭП 6кВ от ячейки N 6 РП-22.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, определяющему границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, следует, что электроустановка Потребителя непосредственно присоединена к электрическим сетям сетевой организации ООО "Электросетьсервис".

В соответствии с п. 1.2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2014, электроустановка Потребителя соответствует третей категории надежности и точкой поставки электроэнергии является контакт присоединения силового кабеля к линейному разъединителю ячейки 6 кВ фидера N 2 на РП-22 6/6 кВ.

Согласно п. 6 вышеуказанного Акта сетевая организация ООО "Электросетьсервис" обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ согласно ГОСТ 13109-97.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а"); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключаемся договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору (подпункт "г").

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 31 (6) Правил N 861).

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса (пункт 3 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 3 Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186, в целях оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация при обслуживании потребителей осуществляет информирование потребителя об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях сетевой организации, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях режима потребления электрической энергии, влияющих на исполнение обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (подпункт "г"); контроль показателей качества электрической энергии в точках присоединения энергопринимающих установок потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации (подпункт "м"); проведение контрольных, внеочередных и иных замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения на объектах потребителя и объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (подпункт "о").

Административным органом установлено, что ООО "Электросетьсервис" нарушены требования, установленные пунктом 31 (6) Правил N 861, выразившиеся в превышении сетевой организацией допустимых 72 часов отключения электроэнергии в год но не более 24 часов подряд, включая срок-восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с 09:20 29.12.2018 по 13:00 08.01.2019 объект АО "СУЭК-Кузбасс" - База МТС была полностью обесточена в точке поставки РП-22 6/6 кВ, о чем 15.01.2019 между АО "СУЭК-Кузбасс" и ЭСО был составлен акт об отсутствии электроэнергии на Базе МТС в вышеуказанный период.

Предупреждение об аварийном отключении в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" не поступало. АО "СУЭК-Кузбасс" было сообщено о поломке генератора, принадлежащего сетевой организации ООО "Электросетьсервис".

15.01.2019 АО "СУЭК-Кузбасс" письменно запросило у сетевой организации ООО "Электросетьсервис" справку о причине отсутствия электроснабжения в период с 09:20 29.12.2018 по 13:00 08.01.2019. Из ответа сетевой организации следует следующее: 29.12.2018 на ТП "Тяговая" аварийно отключился силовой трансформатор ТМ-1600/35/6 кВ. Бригадой ПЛИИ выявлено повреждение обмотки б кВ. 06.01.2019 произведена доставка и замена силового трансформатора на ТП "Тяговая".

В этот же день после пуско-наладочных работ трансформатор был включен на холостой ход, а 08.01.2019 поставлен под нагрузку.

Таким образом, энергетическое обеспечение со стороны сетевой организации полностью отсутствовало на объекте АО "СУЭК-Кузбасс" - База МТС. в течение более 10 суток, а именно: в 2018 году - непрерывно в течение 62 часов 40 минут; в 2019 году - непрерывно в течение 181 часа 30 минут.

Следовательно, сетевая организация в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей не обеспечила в указанный период времени технологически и экономически непрерывную подачу электроэнергии АО "СУЭК-Кузбасс".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются ООО "Электросетьсервис".

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Не отрицая факта аварийного отключения, обстоятельства и период отсутствия подключения потребителя к электроснабжению апеллянт ссылается на то, что энергопринимающие устройства АО "СУЭК-Кузбасс"должны иметь первую или вторую категорию надежности электроснабжения, т.к. в соответствии пунктом 14.2 "СНиП П-35-76. Котельные установки", установлено, что электроприемников котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил. Таким образом, по мнению апеллянта АО "СУЭК-Кузбасс" было необходимо подать заявку на техническое присоединение, а сетевой компании провести техническую реструктуризацию, для обеспечения потребителя первой и (или) второй категории надежности. Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Аналогичные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя данные доводы как необоснованные суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, а заявителем не представлено доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями потребителя по непредставлению заявки на техническое присоединение, непредставление актуальных схем электроснабжения, отсутствием со стороны ООО "ЭК "СТИ" должного контроля за изменением схемы электроснабжения, подписанием актов технологической и аварийной брони, а равно доказательств изменения схемы электроснабжения потребителя, и возникшей аварийной ситуацией, наличие вины потребителя и как следствие превышение допустимого количества часов отключения электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил N 861, в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем с правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое решение от 10 марта 2019 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу N 042/04/9.21-1207/2019 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев