Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-882/17 по делу N А03-18760/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф04-806/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" Ковалева Игоря Владимировича (N 07АП-882/2017 (20, 21)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18760/2016 и на дополнительное определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469 ст. Голуха Заринского района Алтайского края), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" (ОГРН 1097746272579, ИНН 7722685934), г. Москва, о признании недействительными соглашение от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств; дополнительное соглашение N1 от 04.07.2018 к соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств от 21.04.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем взыскания с заинтересованного лица 8 024 158 рублей 75 копеек. и восстановления задолженности сторон на сумму 7 839 781 рублей 25 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 в отношении открытого акционерного общества "Цемент" (далее - ОАО "Цемент") возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.12.2016 к рассмотрению дела о банкротстве в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства жилья, к участию в деле привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович.

06.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края (далее - должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" (ОГРН 1097746272579, ИНН 7722685934), г.Москва (далее - ООО "Эй-си-рейл) о признании недействительными соглашение от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств, дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2018 к соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств от 21.04.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем взыскания с заинтересованного лица 8 024 158 руб. 75 коп. и восстановления задолженности сторон на сумму 7 839 781 руб. 25 коп.

Определением от 12.03.2020 суд признал недействительным соглашение от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "Цемент" и обществом с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" в части 2 276 582 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" в пользу открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, 2 276 582 руб. основной задолженности, восстановил задолженность открытого акционерного общества "Цемент" возникшую до возбуждения дела о банкротстве, перед обществом с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" в сумме 2 276 582 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Дополнительным определением от 07.04.2020 суд признал недействительным соглашение от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) ст. Голуха Заринского района Алтайского края, и обществом с ограниченной ответственностью "Эй-си-рейл" (ОГРН 1097746272579, ИНН 7722685934), г. Москва и дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2018 к соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств от 21.04.2017 в части 2 276 582 руб.

Не согласившись с определением от 12.03.2020, конкурсный управляющий ОАО "Цемент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой соглашения от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам на сумму 5 747 576 руб. 75 коп., признать недействительным данное соглашение, взыскать с ООО "Эй-си-рейл" в пользу должника задолженность в размере 5 747 576 руб. 75 коп.

Позднее конкурсным управляющим было подана апелляционная жалоба на вынесенное Арбитражным судом Алтайского края дополнительное определение от 07.04.2020 по делу N А03-18760/2016. В соответствии с данной апелляционной жалобой конкурсный управляющий просит принять данную апелляционную жалобу к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-18760/2016, дополнительное определение от 07.04.2020 по делу N А03-18760/2016 отменить, принять новый судебный акт по делу, в соответствии с которым признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2018 к соглашению о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам, заключенным между должником и ООО "Эй-си-рейл" от 21.04.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эй-си-рейл" перед ОАО "Цемент" в сумме 7 839 781 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий ссылается на незаконность принятых определений, необоснованность ввиду несоответствия выводов, изложенных в определениях, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие которых в данной ситуации не требуется. Кроме того, письмо должника в адрес ООО "Эй-си-рейл" от 14.03.2017, по мнению апеллянта, на момент заключения соглашения от 21.04.2017 презюмирует осведомленность ООО "Эй-си-рейл" о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Отмечает, что на момент заключения дополнительного соглашения должник был признан несостоятельным (банкротом), сведения о чем были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.06.2018, что свидетельствует о нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Эй-си-рейл". Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение N1 от 04.07.2018 подписано неуполномоченным на это лицом - Кондратьевым В.В., полномочия которого в качестве исполнительного органа должника прекращены 14.06.2018.

От ООО "Эй-си-рейл" поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего, в соответствии с которыми кредитор просит оставить определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 и на дополнительное определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кредитор указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020. Кроме того ООО "Эй-си-рейл" не обладал информацией о неплатежеспособности должника ввиду отсутствия многократного уведомления кредитора о невозможности уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между ООО "Эй-си-рейл" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 234А/16, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору в аренду для перевозки грузов вагоны, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные арендодателем услуги, в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

В ходе исполнения договора на стороне должника возникла обязанность по внесению арендной платы за аренду вагонов для перевозки грузов на общую сумму 9 835 450 руб. 75 коп.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Эй-Си-Рейл" от 10.03.2017 по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016 размер неисполненных должником обязательств перед ООО "ЭйСи-Рейл" по состоянию на 21.04.2017 составлял 8 024 158,75 руб. (215 712 руб. + 2 060 870 руб. + 1 611 526 руб. + 1 514 884 руб. + 1 301 776 руб. + 5 266,75 руб. +14 000 руб. + 1 300 124 руб.)

При этом, задолженность должника в размере 2 276 582 руб. являлась реестровой (215 712 руб. (остаток по акту ЭСР/2842 от 31.10.2016) + 2 060 870 руб. (акт ЭСР/3095 от 30.11.2016), а 5 747 576 руб. 75 коп. (8 024 158,75 руб. - 2 276 582 руб.) - текущие обязательства должника.

21.04.2017 между должником и ООО "Эй-си-рейл" заключено соглашение о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам, предметом которого является новирование существующего у должника перед ООО "Эй-си-рейл" обязательств по уплате долга в размере 8 024 158 руб. 75 коп. за аренду железнодорожных вагонов, переданных должнику по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016.

Согласно пункту 1.2 стороны установили, что прекращение обязательств должника в размере 8 024 158 руб. 75 коп. по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016 осуществляется посредством передачи ООО "Эй-си-рейл" товара (портландцемент марки ПЦ-400 Д20 ГОСТ 10178-85 навалом) в количестве 3 146, 729 тонн (по цене 2 550 руб. за тонну) с условиями поставки цемента должника в адрес ООО "Эй-си-рейл".

04.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 1.1 соглашения о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам от 21.04.2017 изложен в следующей редакции: "предметом настоящего соглашения является новирование существующего у должника перед ООО "Эй-си-рейл" обязательств по уплате долга в размере 15 863 940 руб. за аренду железнодорожных вагонов, переданных должнику по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в преддверии процедуры банкротства должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требования заинтересованного лица перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными соглашений между должником и ООО Эй-си-рейл" о порядке и сроках исполнения обязательств и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение путем взыскания с заинтересованного лица 5 747 566 руб. 75 коп., пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности заинтересованного лица о том, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 19.09.2016.

23.06.2016 между ООО "Эй-си-рейл" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор N 234А/16, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору в аренду для перевозки грузов вагоны, а арендатор обязался принять и оплатить оказанные арендодателем услуги, в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

В ходе исполнения договора на стороне должника возникла обязанность по внесению арендной платы за аренду вагонов для перевозки грузов на общую сумму 9 835 450 руб. 75 коп., что подтверждается следующими актами: ЭСР/2842 от 31.10.2016 на сумму 2 027 004 руб.; ЭСР/3095 от 30.11.2016 на сумму 2 060 870 руб.; ЭСР/3356 от 31.12.2016 на сумму 1 611 526 руб.; ЭСР/257 от 31.01.2017 на сумму 1 514 884 руб.; ЭСР/527 от 28.02.2017 на сумму 1 301 776 руб.; ЭСР/683 от 11.03.2017 на сумму 5 266,75 руб.; ЭСР/684 от 11.03.2017 на сумму 14 000 руб.; ЭСР/834 от 31.03.2017 на сумму 1 300 124 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Эй-Си-Рейл" от 10.03.2017 по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016 г. в графе дебет со стороны ООО "Эй-си-рейл" начальное сальдо на 01.01.2017 г. составляет 4 638 108 руб. В графе кредит, акта сверки от 10.03.2017 г. со стороны должника учтена оплата в размере 750 000 руб.

5 699 400 руб. (сумма обязательств должника за 4 кв. 2016 г.) - 4 638 108 руб. (сальдо на 01.01.17г.) = 1 061 292 руб. (сумма оплаты в 2016 г.)

2 027 004 руб. (акт ЭСР/2842 от 31.10.2016) - 1 061 292 руб. - 750 000 руб. (сумма оплаты по акту сверки от 10.03.2017 г.) = 215 712 руб. (неоплаченный остаток по акту ЭСР/2842 от 31.10.2016 на сумму 2 027 004 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что размер неисполненных должником обязательств перед ООО "Эй-Си-Рейл" по состоянию на 21.04.2017 составлял 8 024 158,75 руб. (215 712 руб. + 2 060 870 руб. + 1 611 526 руб. + 1 514 884 руб. + 1 301 776 руб. + 5 266,75 руб. +14 000 руб. + 1 300 124 руб.)

Исходя из квалификации обязательств как текущих или реестровых следует оценивать заключенные в дальнейшем сделки.

Стороны согласовали, что на дату заключения настоящего дополнительного соглашения должник произвел исполнение на сумму 15 863 940 руб.

Должником в адрес ООО "Эй-си-рейл осуществлена поставка товара (портландцемент марки ПЦ-400 Д20 ГОСТ 10178-85 навалом) в количестве 5 638,9 тонн, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 236 от 26.04.2017 на сумму 558 450 руб. (219 т.) по 2 550 руб. за 1 т. (2 800 руб. за 1 т. с учетом 56 868р ж/д тариф), N 259 от 29.04.2017 на сумму 731 340 руб. (286,8 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 260 от 29.04.2017 на сумму 910 860 руб. (357,2 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 284 от 03.05.2017 на сумму 733 890 руб. (287,8 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 293 от 04.05.2017 на сумму 366 435 руб. (143,7 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 300 от 10.05.2017 на сумму 364 650 руб. (143 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 301 от 10.05.2017 на сумму 358 020 руб. (140,4 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 302 от 10.05.2017 на сумму 366 945 руб. (143,9 т.) по 2 550 руб. за 1 т, N 821 от 28.08.2017 на сумму 421 800 руб. (140,6 т.) по 3 000 руб. за 1 т, N 912 от 17.09.2017 на сумму 424 200 руб. (141,4 т.) по 3 000 руб. за 1 т, N 1264 от 04.11.2017 на сумму 215 700 руб. (71,9т.) по 3 000 руб. за 1 т, (ЭМ269444, ж/д тариф - 21 717р.), N 1293 от 12.11.2017 на сумму 421 500 руб. (140,5т.) по 3 000 руб. за 1 т, (ЭМ631841, ж/д тариф - 38 640 р.), N 1307 от 15.11.2017 на сумму 208 500 руб. (69,5т.) по 3 000 руб. за 1 т, N 1349 от 28.11.2017 на сумму 422 700 руб. (140,9 т.) по 3 000 руб. за 1 т, (ЭН436692, ж/д тариф - 41 246р.), N 1391 от 05.12.2017 на сумму 432 300 руб. (144,1т.) по 3 000 руб. за 1 т, (ЭН772431ж/д тариф - 38 640р.), N 1407 от 10.12.2017 на сумму 436 800 руб. (145,6т.) по 3 000 руб. за 1 т, (ЭН9547007, ж/д тариф - 38 640р.), N 1426 от 14.12.2017 на сумму 209 090 руб. (72,1т.) по 2 900 руб. за 1 т. (Э0179492 ж/д тариф - 21 717р.), N 1433 от 15.12.2017 на сумму 429 300 руб. (143,1 т.) по 3 000 руб. за 1 т, (Э0236080, ж/д тариф - 25 246 р.), N 1442 от 20.12.2017 на сумму 208 800 руб. (72 т.) по 2 900 за 1т. (Э0406826, ж/д тариф - 21 717р.), N 1444 от 21.12.2017 на сумму 202 420 руб. (69,8 т.) по 2 900 за 1т. (Э0471394, ж/д тариф - 10 791р.) (3054 за 1 т. с учетом ж/д тарифа), N 1452 от 31.12.2017 на сумму 830 560 руб. (286,4 т.) по 2 900 руб. за 1 т. (ЭО 970536, ж/д тариф -81 032 руб.) (3 183 руб. за 1 т. с учетом ж/д тарифа), N 2 от 09.01.2018 на сумму 418 180 руб. (144,2 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 5 от 13.01.2018 на сумму 211 120 руб. (72,8 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 6 от 13.01.2018 на сумму 416 440 руб. (143,6 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 20 от 24.01.2018 на сумму 204 740 руб. (70,6 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 43 от 27.01.2018 на сумму 617 990 руб. (231,1 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 30 от 30.01.2018 на сумму 615 380 руб. (212,2 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 63 от 07.02.2018 на сумму 812 580 руб. (280,2 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 96 от 17.02.2018 на сумму 208 510 руб. (71,9 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 101 от 18.02.2018 на сумму 617 700 руб. (213 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 108 от 20.02.2018 на сумму 621 180 руб. (214,2 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 153 от 05.03.2018 на сумму 414 120 руб. (142,8 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 178 от 13.03.2018 на сумму 620 600 руб. (214 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 185 от 16.03.2018 на сумму 417 310 руб. (143,9 т.) по 2 900 руб. за 1 т, N 281 от 06.04.2018 на сумму 413 830 руб. (142,7 т.) по 2 900 руб. за 1 т. (ЭУ400738, 40 726 руб. за тариф) (3 185 руб. за 1 т. с учетом ж/д тарифа).

Таким образом, поставками по УПД N 236 от 26.04.2017, N 259 от 29.04.2017, N260 от 29.04.2017, N 284 от 03.05.2017 (частично на сумму 75 932 руб.) были погашены требования ООО "Эй-си-рейл" реестровые требования к ОАО "Цемент" по договору N 234А/16-ЭСР от 23.06.2016.

Поставками по УПД N 284 от 03.05.2017 (частично на сумму 657 958 руб.); N 293 от 04.05.2017; N 300 от 10.05.2017; N 301 от 10.05.2017; N 302 от 10.05.2017; N 821 от 28.08.2017; N 912 от 17.09.2017; N 1264 от 04.11.2017; N 1293 от 12.11.2017; N 1307 от 15.11.2017; N 1349 от 28.11.2017; N 1391 от 05.12.2017; N 1407 от 10.12.2017; N 1426 от 14.12.2017; N 1433 от 15.12.2017; N 1442 от 20.12.2017 (частично на сумму 11 678,75 руб.) были погашены текущее требования ООО "Эй-Си-Рейл" по договору N 234А/16- ЭСР от 23.06.2016.

Таким образом, в результате заключения соглашений о зачете встречных требований погашена как реестровая задолженность должника на сумму 2 276 582 руб., так и текущая задолженность на сумму 5 747 576 руб. 75 коп.

Реестровая задолженность погашена после возбуждения дела о банкротстве в условиях неудовлетворения требований иных кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротства следует прийти к выводу о том, что в результате заключения сторонами соглашение от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам после возбуждения дела о банкротстве заинтересованного лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению реестровой задолженности должника на сумму 2 276 582 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной очередностью законодательством о банкротстве.

Обязательство должника по актам ЭСР/2842 от 31.10.2016, ЭСР/3095 от 30.11.2016 было зачтено 21.04.2017, то есть со значительной просрочкой, что исключает признании ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данная сделка в части погашения реестровой задолженности должника на сумму 2 276 582 руб. является недействительной.

Данный вывод апеллянтом не оспаривается.

Применительно к погашению текущих обязательств апелляционный суд исходит из того, что по соглашению от 21.04.2017 о порядке и сроках исполнения обязательств по договорам произошло удовлетворение текущих требований ООО "Эй-Си-Рейл" в размере 5 747 576 руб. 75 коп., относящейся к пятой очереди текущих платежей.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, оспаривающее сделку, подлежат доказыванию данным лицом. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Цемент" и должен доказать не только нарушение очередности платежей, но и отсутствие у ООО "Цемент" денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также информированность ООО "Эй-си-рейл" о нарушении очередности погашения обязательств при заключении соглашения.

Заинтересованность между ООО "Цемент" и ООО "Эй-си-рейл" не доказана.

На основании вышеприведенного нормативного обоснования, довод конкурсного управляющего о необоснованности возложения на него обязанности по доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела не подтверждается информированность ООО "Эй-си-рейл" о нарушении очередности погашения обязательств при заключении соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Оценивая письмо от 14.03.2017, которое ОАО "Цемент" адресовало ООО "Эй-си-рейл", апелляционный суд учитывает, что ООО "Цемент" действительно сообщает о тяжелом финансовой положении, о наличии обязательств по отплате электроэнергии и задолженности по заработной плате.

Однако, из содержания данного письма невозможно определить характер задолженностей и их текущий или реестровый характер, сделать вывод о том, что в результате заключения той или иной сделки с должником может быть нарушена очередность погашения обязательств.

Письмо не указывает на систематический характер неисполнения обязательств. При этом коммерческая деятельность в силу своего рискового характера нередко влечет для хозяйствующих субъектов периоды временных финансовых трудностей, что не тождественно неплатежеспособности.

Письмо, на которое ссылается конкурсный управляющий было единственным сообщением от должника о том, что у него имеются финансовые сложности. Кроме того, необходимо учитывать, что в данным письмом ОАО "Цемент" также гарантирует погасить задолженность до 31.05.2017, в связи с чем кредитор мог сделать вывод лишь о наличии временных трудностей ОАО "Цемент" в связи с невозможностью в данный момент произвести оплату задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником до составления акта сверки взаимных расчетов производилась оплата задолженности, таким образом, задолженность по арендной плате нельзя было признать безвозвратной.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 04.07.2018 подписано неуполномоченным на это лицом - Кондратьевым В.В., полномочия которого в качестве исполнительного органа должника прекращены 14.06.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на соглашении стоит печать общества, что свидетельствует об одобрении данного соглашения. ООО "Эй-си-рейл" могло и не знать о прекращении полномочий Кондратьева В.В., действовало исходя из условий обстановки, в которых заключалось соглашение.

Кроме того, предметом дополнительного соглашения N 1 является новирование уже существующих у должника перед ООО "Эй-си-рейл" обязательств, в связи с чем, подписание такого соглашение после введения процедуры наблюдения не создает новых правовых последствий для должника.

Заявление ООО "Эй-си-рейл" о пропуске срока конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Первое обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края было вынесено 12.03.2020. Настоящий судебный акт может быть обжалован в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в суд апелляционной инстанции через канцелярию Арбитражного суда Алтайского края. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой путем подачи его почтовой связью. В материалах дела имеется конверт, поступивший в суд первой инстанции с настоящей апелляционной жалобой. На лицевой стороне конверта имеется отметка почтового отделения о принятии письма 26.03.2020. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным.

Апеллянтом данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО "Эй-си-рейл" о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые не позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника только в части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 и на дополнительное определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цемент" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева
Н.А.Усанина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.