Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-718/20 по делу N А81-6588/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А81-6588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 по делу N А81-6588/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоИнформ" (ИНН 8911029023, ОГРН 1148911000072) о взыскании 176 532 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец)

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГеоИнформ" (далее - ООО "ИнвестГеоИнформ", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N ПТ00ТВ0000005987 от 27.02.2019 за период март, апрель 2019 года в размере 170 079 руб. 24 коп. и пени за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 в размере 6 453 руб.57 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнвестГеоИнформ" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения N ПТ00ТВ0000005987 от 27.02.2019 за период март, апрель 2019 года в размере 913 руб. 58 коп., пени за период с 11.04.2019 по 01.07.2019 в размере 41 руб.10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. 05 коп., а также пени на сумму основного долга в размере 913 руб.

58 коп., начиная с 02.07.2019, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении спора пришел к необоснованному выводу относительного отсутствия оснований для применения указанных в пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) расчетных способов определения объема отпущенного ресурса, поскольку истец не получал письмо от 14.06.2019 N 1196/18 о заключении договора ресурсоснабжения и опломбировки вновь установленных приборов учета холодного водоснабжения.

В обоснование данных возражений истцом представлены дополнительные документы в виде писем от 15.11.2019 N И-ЕРИЦ-П-2019-35261, от 22.11.2019 3 7-05-2019/2661. При этом невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции последний поясняет тем, что работой по заключению договоров ресурсоснабжения занимается акционерное общество "ЕРИЦ ЯНАО" (далее - АО "ЕРИЦ ЯНАО"), в связи с удаленностью представительств АО "Ямалкоммунэнерго" информация о том, что заявка на заключение договоров от ООО "Инвестгеоинформ" в АО "Ямалкоммунэнерго" не поступала, получена только после вынесения решения.

Оценив ходатайство истца о приобщении дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить с целью наиболее полного и объективного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО "Ямалкоммунэнерго", ООО "ИнвестГеоИнформ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ИнвестГеоИнформ" заключен договор холодного водоснабжения N ПТ00ТВ0000005987 от 27.02.2019 (далее - договор от 27.02.2019), по условиям которого стороны согласовали, что истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, а именно - 3 м 3 /в месяц. Ответчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Датой начала подачи холодной воды является 27.02.2019 (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод; сведения об узлах учета и приборах учета на момент заключения договора указываются в Приложении N 2 к договору.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что в период март - апрель 2019 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику холодную воду на общую сумму 170 079 руб. 24 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (далее - УПД) N ЕР0019254 от 31.03.2019 на сумму 86 433 руб. 76 коп., N ЕР0030053 от 30.04.2019 на сумму 83 645 руб. 48 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату за период март - апрель 2019 года не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-1142 от 06.05.2019, N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-1698 от 21.05.2019 с требованием о погашении задолженности.

Ответчик указанные претензии проигнорировал, что послужило основанием для предъявления АО "Ямалкоммунэнерго" исковых требований о взыскании долга и предусмотренной законом неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 16 постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) установив, что истцом неправомерно применен метод учета по пропускной способности присоединенных устройств, пришел к выводу о том, что в расчетах сторон необходимо применять метод гарантированного объема подачи воды, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате воды, поставленной в марте, апреле 2019 года частично в размере 913 руб.58 коп.

Акцессорные требования о взыскании неустойки на основании статей 330, 332 частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга и примененной судом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (6,5%), также удовлетворены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше факт поставки в спорный период холодной воды подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно УПД N ЕР0019254 от 31.03.2019 на сумму 86 433 руб. 76 коп., N ЕР0030053 от 30.04.2019 на сумму 83 645 руб. 48 коп.

В настоящем случае спорным моментом является определение объема подлежащего оплате ресурса в заявленный период.

Истец, определяя объем отпущенной воды и соответственно стоимость ресурса, подлежащую оплате ответчиком, исходил из расчетного способа методом учета пропускной способности устройств и сооружений, между тем суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости применении сторонами при расчетах метода гарантированного объема подачи воды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

В соответствии с пунктом 3 Правила N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).

В пункте 15 Правил N 776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Кроме того, данный метод применяется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Одним из случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Такое обстоятельство - потребление ресурса в отсутствие соответствующего договора, зафиксировано истцом актом от 11.02.2019.

Однако следует учитывать, что 27.02.2019 договор заключен и поставка воды в марте-апреле 2019 года осуществлялась уже в рамках рассматриваемого договора, соответственно, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения устранено сторонами.

Как указывал ответчик, последний обратился к истцу с заявлением о заключении договора ресурсоснабжения и опломбировании счетчика 14.06.2018 (заявка N 1196/18).

В связи с отсутствием присвоенного адреса торговому павильону в заявлении на опломбировку счетчика от 14.06.2018 N 1196/8 обществом (заявителем) указан адрес: г. Тарко-Сале, ул. Геологоразведчиков район дома N 4 (магазин "Купец"), тогда как договор водоснабжения от 27.02.2019 года заключен на помещение, расположенное по адресу: ул. Таежная, офис "БТИ". Как указал в своих доводах ответчик, речь идет об одном и том же помещении общей площадью 60,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кад. N 89:05:020125:942.

11.02.2019 АО "Ямалкоммунэнерго" провело проверку, в результате которой выявлен факт потребления холодной воды при отсутствии договора о подключении к ЦС ХВС, в результате чего составлен акт (л.д. 116-117), в котором представителем ответчика указано в качестве объяснений, что договор не заключен в связи с занятостью и длительным ремонтом.

Договор водоснабжения заключен сторонами только 27.02.2019, а счетчик опломбирован 06.09.2019, по заявлению ответчика от 03.09.2019, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 27.02.2019 коммерческий учет воды обеспечивает абонент. Количество поданной холодной воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета.

Однако, как отмечалось выше, в настоящем случае истцом заявлено о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду в период с марта по апрель 2019 года, то есть за период, когда договор от 27.02.2019 уже заключен, следовательно, доводы истца относительно неполучения заявки о заключении договора и опломбировки вновь установленных приборов учета холодного водоснабжения, на законность и правомерность вывода суда первой инстанции относительно применения метода гарантированного объема не влияют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что нет оснований для применения вышеприведенного подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, поскольку при заключении рассматриваемого договора стороны в приложении N 2 к нему указали на наличие прибора учета холодной воды на объекте ответчика.

Вместе с тем доказательств ввода в эксплуатацию данного прибора учета (ВСКМ 907810497518) в материалы дела не представлено. Напротив из актов от 11.02.2019, от 06.09.2019 следует, что на объекте - офис БТИ установлен иной прибор учета КВУ-1,5 N 007573, который введен в эксплуатацию 06.09.2019.

Однако в целях применения подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости установки приборов учета, дата такой установки не определена сторонами и в договоре.

Отсутствуют в материалах дела и документы, позволяющие прийти к выводу о наличии оснований для применения положений подпунктов "б", "г" пункта 16 Правил N 776, необходимые условия отсутствуют (нет доказательств неисправности прибора учета либо его демонтажа, нарушения сроков представления показаний прибора учета).

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, требований нормативных правовых актов расчетный способ определения объема потребления холодной воды за март, апрель 2019 года методом учета пропускной способности устройств и сооружений в настоящем случае не применим.

В силу пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Коль скоро, применение пунктов 16, 17 Правил N 776 (в том числе метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды) невозможно ввиду отсутствия соответствующих оснований, расчет объема воды за исковой период подлежит определению методом гарантированного объема подачи воды.

В приложении N 1 к контракту истец и ответчик согласовали договорные величины поставки холодной воды - 3 куб.м. в месяц

Исходя из установленного для истца тарифа, действующего в первом полугодии 2019 года и согласованного сторонами гарантированного объема, суд первой инстанции произвел расчет задолженности, подлежащей оплате ответчиком за март, апрель 2019 года за водоснабжение, что составило 913 руб. 58 коп. (6 куб.м.).

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании 913 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной холодной воды в марте, апреле 2019 года.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного энергоресурса истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 11.04.2019 по 01.07.2019 в размере 6 453 руб. 57 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты водоснабжения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки за вышеуказанный период также удовлетворены частично, расчет откорректирован, в том числе в связи с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (6,5%).

Проверив расчет неустойки, присужденный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, а требования истца в означенной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2019 по делу N А81-6588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева