Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-2517/20 по делу N А14-22282/2019

г. Воронеж

6 июля 2020 г.

Дело N А14-22282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Турищева Владимира Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-22282/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Турищева Владимира Алексеевича (ОГРНИП 315366800032506, ИНН 360200525756) к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании 5 915 300 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Турищев Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП глава КФХ Турищев В.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс") о взыскании 5 915 300 руб. 44 коп., из них 5 891 900 руб. 00 коп. - задолженности по договору оказания услуг N 173 от 06.09.2019, 25000 руб. 00 коп. - судебных расходов, 23 400 руб. 44 коп. - пеней за период с 26.10.2019 по 16.12.2019 с продолжением их начисления в размере, установленном договором, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-22282/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не извещение надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего суд рассмотрел дело без его участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 между ИП главой КФХ Турищевым В.А. (исполнитель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 173, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по производству сельскохозяйственных работ: уборка подсолнечника в объеме 900 га (ориентировочно) по цене 2100 руб. 00 коп. за 1 га, уборка кукурузы в объеме 1344га (ориентировочно) по цене 2800 руб. 00 коп. за 1 га. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Окончательные площади (объемы) работ определяются на основании актов приема-передачи выполненных работ.

В силу п.2.4 оплата за оказанные услуги производится заказчиком в размере 100% по факту выполненной работы в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, за каждые убранные 500 га.

Согласно п.5.3 за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке подсолнечника в объеме 891 га на сумму 1 871 100 руб. 00 коп., о чем сторонами составлен и подписан без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг акт N 7 от 16.10.2019; услуги по уборке кукурузы в объеме 1436га на сумму 4 020 800 руб. 00 коп., о чем сторонами составлен и подписан без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг акт N 9 от 30.10.2019.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил, претензия истца от 14.11.2019 о погашении задолженности в размере 5 891 900 руб. 00 коп. и пени по договору оставлена без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг истцом и принятия их заказчиком подтвержден подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке оказанных услуг от 16.10.2019, 30.10.2019, что соответствует правилам приемки услуг, предусмотренным договором и законодательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата заказчику.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются документально, в том числе двусторонним актом сверки расчетов задолженности по состоянию на 12.12.2019. Ответчик иск не оспорил, сведений о погашении задолженности суду не представил.

Установив факт оказания услуг и принятия их ответчиком без разногласий в полном объеме, отсутствие претензий к качеству, отсутствие доказательств их оплаты, суд признал требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 891 900 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки 23 400 руб. 44 коп. за период с 26.10.2019 по 16.12.2019 с продолжением их начисления в размере, установленном договором по день фактического исполнения обязательства, законны и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 329,330 ГК РФ, п. 5.3 договора.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Доводов о несогласии с размером задолженности и пени апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области процессуальных норм и рассмотрении дела в его отсутствие как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 30.12.2019 направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (397500, Воронежская область, Бутурлиновский район, г. Бутурлиновка, ул. Рабочая, д. 82) и получена последним 14.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства

Учитывая результат рассмотрения спора, судом области в соответствии со ст. ст. 110, 106, 112 АПК РФ рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов на оплату представителя.

В подтверждение наличия и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 09.11.2019, расходный кассовый ордер от 19.12.2019, расписки исполнителя в получении денежных средств по договору оказания услуг от 19.11.2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (претензия, исковое заявление), протоколом судебного заседания 13.02.2020. В судебном заседании суда первой инстанции интересы ИП Главы КФХ Турищева В.А. представляла Дубова Е.В.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем оказанных услуг, характер спора, доказанности факт несения расходов в рамках спора, отсутствие доказательств превышения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. стоимости аналогичных услуг в регионе, суд области пришел к правомерному выводу, что заявленные расходы являются обоснованными, объективно необходимыми, разумными и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-22282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова