Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 19АП-2706/20 по делу N А14-21922/2019

г. Воронеж

06 июля 2020 г.

Дело N А14-21922/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А14-21922/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Калашникова Е.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19 800 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 16.12.2019, 19 000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 16.12.2019. Также истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 25.02.2020 резолютивной части решения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 19 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. неустойки за период с 29.05.2019 по 16.12.2019, а всего 49 800 руб., а также 12 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

23.03.2020 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ИП Туш Е.И. на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2016 по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, 132 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Ниссан Санни", гос. номер К622РА36, принадлежащего Зотову С.В., под управлением Новокрещенова А.Е. и "Дэу Нексия" гос. номер О748СТ36, принадлежащего Родиковой А.Г., под управлением Магомедова А.Р.

В результате ДТП транспортному средству "Ниссан Санни", гос. номер К622РА36, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 23.12.2016, Магомедов А.Р. вину в произошедшем ДТП признал в полном объеме.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье", причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах".

30.12.2016 между Зотовым С.В. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (изменена фамилия на Туш, цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО СК "Подмосковье", именуемого в дальнейшем должник, в результате страхового случая по ДТП от 23.12.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Ниссан Санни, гос. рег. знак К622РА36, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0398371494, срок действия 20.12.2016-19.12.2017).

11.01.2017 ИП Тишанинова Е.И. обратилась в АО СК "Подмосковье" с заявлением о страховой выплате.

По платежному поручению N 1478 от 27.01.2017 АО "СК "Подмосковье" перечислило истцу 30 200 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2046 от 20.07.2017 у страховой компании АО "СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

11.04.2019 по заказу ИП Туш Е.И. изготовлено заключение N 1590/2016, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Санни", гос. номер К622РА36, с учетом износа составила 108 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 137 750 руб., стоимость годных остатков 33 270 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 19 000 руб.

Ссылаясь на отзыв у АО "СК "Подмосковье" лицензии, 06.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.05.2019), уведомив о состоявшейся уступке права требования, приложив пакет необходимых документов, а в последующем с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа указанных норм права, а также условий договора цессии, новому кредитору ИП Туш Е.И. перешло право на взыскание страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена истцом на основании экспертного заключения N 1590/2016 от 11.04.2019, подготовленного ООО "Бизнес Авто Плюс".

Услуги независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000 руб. были оплачены ИП Туш Е.И., что подтверждается платежным поручением N 6 от 06.05.2019.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно принял указанное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 19 800 руб. страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился в АО "СК "Подмосковье" в течение шести месяцев после отзыва у него лицензии, а также, что надлежащим ответчиком является РСА, суд области обоснованно отклонил как несостоятельные исходя из следующего.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2046 у АО "СК "Подмосковье" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Впоследствии АО "СК "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Обязанность по выплате указанного возмещения по страховому случаю сохраняется в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о выплате страхового возмещения 07.05.2019, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у АО "СК "Подмосковье" (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Вместе с тем, истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда, с учетом положений пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 14 Обзора также указано на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Закона об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего и не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца на получение от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на непредставление транспортного средства на осмотр ответчику не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно отклонена судом области с учетом противоречий в представленных ответчиком документах. Факт наступления страхового случая ответчик не отрицал, представленные истцом документы, в том числе заключение N 1590/2016, документально не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 28.05.2019 по 16.12.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 19 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта правомерно отнесены судом к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за составление экспертного заключения в размере 19 000 руб. подтвержден материалами дела (платежное поручение N 6 от 06.05.2019).

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельства, положений статей 106, 110 АПК РФ, возражений ответчика относительно стоимости услуг независимого эксперта, арбитражный суд области посчитал заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта завышенными, в связи с чем обоснованно признал разумными расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску отнесена на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА повторяет заявленный довод в суде первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлено, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Учитывая отсутствие сведений о несоразмерности последствий нарушения и суммы неустойки, как и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по инициативе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика основанием для переоценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не является.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) по делу N А14-21922/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова