Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-18908/19 по делу N А60-16914/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-16914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года

по делу N А60-16914/2019

по иску ООО "Полиграф-Партнер" (ОГРН 1176658047389, ИНН 6685132430)

к ООО "Прогресс" (ОГРН 1156658038129, ИНН 6678061192)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Партнер" (далее - ООО "Полиграф-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ВО-181217/1 от 18.12.2017 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 89 800 руб. за период с 03.08.2018 по 25.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд неверно определил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара 16.03.2018, поскольку фактически истец поставил некомплектный товар, без красочных валов, поставленных по накладной N 541 от 02.08.2018. Указывает, что истцом неоднократно нарушались условия договора, а именно п. 2.4, согласно которому на истце лежала обязанность направить сообщение о готовности оборудования покупателю. Отмечает, что истец не дожидаясь авансового платежа, поставил оборудование 27.12.2017; оборудование было некомплектным, акт подписан с замечаниями. Считает, что срок, установленный в п. 2.4 договора не может быть применен к обязательствам покупателя по оплате оборудования, т.к. относится к авансовому платежу, новый срок оплаты оборудования сторонами согласован не был. По мнению ответчика, суд, неверно установив дату поставки оборудования, фактически лишил ответчика права на гарантийный ремонт оборудования.

Заявитель жалобы также считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку поставка завершена истцом в июле 2019 г., следовательно, срок оплаты оборудования со стороны покупателя, установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ начинает течь не ранее этого момента; исчисление просрочки покупателя для оплаты оборудования согласно п. 2.4 договора с 16.04.2018 не соответствует условиям договора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 31.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Прогресс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу N А60-16914/2019 приостановлено.

Определением от 07.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 29.06.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "Полиграф-Партнер" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор N ВО-181217/1 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара - оборудование бывшее в употреблении система УФ сушки с водяным охлаждением, характеристики которого указаны в приложении N 1.

Стоимость оборудования составила 800 000 руб., стоимость монтажа - 100 000 руб.

Покупатель принял на себя обязательство по оплате товара и его монтажа в три этапа (п. 2.3-2.5 договора).

Товар истцом поставлен, что подтверждается актами от 27.12.2017, от 16.03.2018 и накладной N 541 от 02.08.2018.

Ответчиком произведена оплата товара в размере 600 000 руб., что сторонами не оспаривается, задолженность составила 200 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора оплата за поставленный товар в размере 200 000 руб. в составе суммы 300 000 руб. должна быть осуществлена покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами не оспаривается, что акт ввода объекта в эксплуатацию и акт сдачи-приемки услуг подписаны 03.07.2019.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования, указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции установлено, что выплата спорной задолженности поставлена в зависимость от наличия акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи-приемки услуг. Поскольку указанные акт представлены в материалы дела, направлены ответчику по электронной почте и приняты последним без замечаний, суд требование истца о взыскании 200 000 руб. удовлетворил на основании ст. 489 ГК РФ. При этом суд отклонил доводы ответчика о не качественности товара как неподтвержденные материалами дела. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2018 по 25.10. 2019 в размере 89 800 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из условий спорного договора (п. 2.5), оплата за поставленный товар в размере 200 000 руб. в составе суммы 300 000 руб. должна быть осуществлена покупателем в течение 30 рабочих дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела указанные акты представлены, направлены ответчику по электронной почте и приняты последним без замечаний.

Поскольку ответчик, подтвердив факт ввода объекта в эксплуатацию, не представил доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., как и требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.08.2018 по 25.10.2019 в размере 89 800 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара 16.03.2018, фактически истец поставил некомплектный товар, без красочных валов, поставленных по накладной N 541 от 02.08.2018.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные валы не относятся к системе УФ сушки. Данное обстоятельство в частности следует из того, что сам ответчик не заявил об отсутствии указанных валов. При поставке 27.12.2017 было обнаружено, что не работает одна ультрафиолетовая лампа из двух в блоке финишной сушки. Указанная лампа была заменена 16.03.2018, соответственно поставка была завершена.

Доводы о том, что указанные красочные валы являются элементами сушки, не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец в нарушение п. 2.4 договора сообщение о готовности оборудования покупателю не направил, не дожидаясь авансового платежа, поставил оборудование 27.12.2017; оборудование было некомплектным, акт подписан с замечаниями, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Действительно, поставщик поставил товар до внесения авансового платежа, но при этом покупатель товар принял, соответственно в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ у покупателя возникла обязанность по оплате товара после его получения.

Заявитель жалобы также считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку поставка завершена истцом в июле 2019 г., следовательно, срок оплаты оборудования со стороны покупателя, установленный ч. 2 ст. 314 ГК РФ начинает течь не ранее этого момента; исчисление просрочки покупателя для оплаты оборудования согласно п. 2.4 договора с 16.04.2018 не соответствует условиям договора.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку судами установлено, что товар ответчику поставлен 16.03.2018, иное ответчиком не доказано. Расчет неустойки с 03.08.2018 (после передачи красочных валов) является верным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-16914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец