Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-3873/20 по делу N А67-13047/2019

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А67-13047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (N 07АП-3873/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13047/2019 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (634049, г. Томск, пр. Комсомольский, дом 66) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634050, г. Томск, пр. Ленина, дом 111), о признании незаконными действий по изданию приказа от 26.08.2019 N 112.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сорнет".

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Успехова А.А., доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство города Томска" (далее - УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными действий по изданию приказа от 26.08.2019 N 112 (в редакции заявления от 16.03.2020).

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорнет" (далее - ООО "Сорнет", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольным органом возбуждено дело по нарушениям, не входящим в перечень, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, и в отношении которых антимонопольный орган полномочен принимать решения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Томского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

В пояснениях на отзыв антимонопольного органа УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" указывает, что из системного анализа норм Федерального закона N 223 и Федерального закона N 135 следует однозначный вывод о том, что антимонопольный орган превысил свои полномочия при вынесении приказа N 112.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Томского УФАС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 26.07.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 опубликованы извещения N N 31908138393, 31908138508, 31908138650, 31908159643, 31908163653, 31908163600 о проведении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" закупки способом "закупка у единственного поставщика", предметом которой являлось оказание услуг специализированной техникой (мусоровозами) по транспортированию ТКО.

По итогам проведения закупок закупочной комиссией на основании протоколов от 24.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019 приняты решения заключить договоры на оказание услуг с ООО "Базис+", ООО "ТомУслуга", ООО "Жилсервис Томской Домостроительной компании", ООО "ЕвроЛогистик". На основании принятых решений УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" с ООО "Базис+" заключены договоры N 146-19 от 24.07.2019, N 150-19 от 01.08.2019; с ООО "Жилсервис Томской Домостротельной Компании" заключен договор N 148-19 от 24.07.2019; с ООО "ЕвроЛогистик" заключен договор N 149-19 от 24.07.2019; с ООО "ТомУслуга" заключены договоры N 154-19 от 02.08.2019, N 155-19 от 02.08.2019.

08.08.2019 в Томское УФАС России поступили жалобы ООО "Сорнет" (вх. N 6415, 6416, 6417, 6418, 6419, 6420 от 08.08.2019), содержащие указание на нарушение УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении вышеуказанных закупок, в частности, на избрание УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" неверного способа проведения закупки, что привело к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения жалоб Томским УФАС России вынесены решения от 19.08.2019 по делам N N 02-10/122-19, 02-10/123-19, 02-10/124-19, 02-10/125- 4 19, 02-10/126-19, 02-10/127-19, которыми жалобы ООО "Сорнет" признаны необоснованными. Также решено передать материалы указанных дел должностному лицу Томского УФАС России для рассмотрения в части выявленных признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.08.2019 руководителем Томского УФАС России вынесен приказ N 112 о возбуждении дела N 02-10/137-19 по признакам нарушения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создании комиссии для рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что приказ от 26.08.2019 N 112 является недействительным УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Томского УФАС России по изданию оспариваемого приказа соответствуют положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ), целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Как разъяснил Президиум Верховного суда в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 16.05.2018, при разрешении споров судам необходимо учитывать, что законодатель расширил перечень оснований для обращения в антимонопольный орган - начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что поступившие от ООО "Сорнет" жалобы содержали указание как на нарушение процедуры закупки, установленной Федеральным законом N 223-ФЗ, так и на нарушение положений Федерального закона N 135-ФЗ, комиссией по результатам рассмотрения указанных жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в части нарушения процедуры проведения закупки, с учетом установления обстоятельств нарушения антимонопольного законодательства и в связи с тем, что комиссии по рассмотрению жалоб в порядке ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ не уполномочены принимать решение о наличии либо отсутствии ограничения конкуренции в действиях заказчика, вынесены решения от 19.08.2019 о признании жалоб необоснованными, а также о передаче должностному лицу Томского УФАС России материалов дел в части выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные законоположения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерным выводам о том, что законодателем закреплены две процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалоб на закупки: в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ и в порядке главы 9 Федерального закона от N 135-ФЗ, в свою очередь оспариваемый приказ Томского УФАС России вынесен не в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, при вынесении оспариваемого приказа антимонопольный орган не делал выводов о признаках нарушения Федерального закона N 223-ФЗ, основанием вынесения указанного приказа послужило выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, вынося оспариваемый приказ, Томское УФАС России руководствовалось главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом арбитражный суд верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета антимонопольному органу рассматривать поступившее заявление по нескольким процедурам одновременно.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 11.04.2017 N 304-КП6-17592, от 29.09.2017 N 309-КГ17-7502, от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138 в настоящем случае не подлежит применению, поскольку указанные определения вынесены до внесения изменений в часть 10 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо ФАС России от 30.08.2017 N ИА/59767/17, поскольку указанное письмо не является нормативным актом обязательным к применению и носит рекомендательный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев