Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 08АП-3856/20 по делу N А75-23736/2019

город Омск

06 июля 2020 г.

Дело N А75-23736/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3856/2020) арбитражного управляющего Ярковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-23736/2019 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) к арбитражному управляющему Ярковой Виктории Владимировне о привлечении к административной ответственности к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно протоколу об административных правонарушениях от 16.12.2019 N 00528619,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением арбитражному управляющему Ярковой Виктории Владимировне (далее - Яркова В.В., арбитражный управляющий Яркова В.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-23736/2019 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Яркова В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола N 00887218 от 30.08.2018, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Яркова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления, освободить Яркову В.В. от административной ответственности.

Арбитражный управляющий Яркова В.В. указывает на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает допущенные нарушения малозначительными, так как они не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Ссылается на то, что отчет при решении о продлении процедуры не был направлен в адрес суда, однако, в материалах дела содержался аналогичный отчет, отчет раз в квартал направлялся в адрес кредиторов должника; нарушение устранено до возбуждения административного расследования. Арбитражный управляющий Яркова В.В. отмечает, что непредставление отчета связано не с ненадлежащим исполнением обязательств, а недопониманием требований суда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.06.2020.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 по делу N А75-7096/2017 в отношении Безверхого Николая Михайловича. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яркова В.В.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-7096/2017 Безверхий Н.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначена Яркова В.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 по делу N А75- 7096/2017 финансовым управляющим должника утверждена Яркова В.В.

По результатам проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-7096/2017 суд обязал Яркову В.В. к судебному разбирательству, назначенному на 20.09.2019, представить в суд:

- отчет финансового управляющего;

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника с 25.03.2019 по дату представления отчета с приложением соответствующих доказательств (документов);

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении (использовании) денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов;

- Мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Яркова В.В. 19.09.2019 подала в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца, мотивируя его тем, что требуется время для оформления договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д.9б, кв.4.

При этом к ходатайству не приложены предусмотренные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-7096/2017.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению по требованию арбитражного суда отчета повлекло отложение судебного заседания на 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-7096/2017 суд обязал арбитражного управляющего Яркову В.В. предоставить суду:

- отчет финансового управляющего;

- подробную информацию о проделанной работе в ходе реализации имущества должника с 25.03.2019 по дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве; отчет о движении (использовании) денежных средств в ходе процедуры банкротства с приложением соответствующих доказательств (документов);

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника и документы, обосновывающие доводы, изложенные в поданном ходатайстве.

Яркова В.В. 16.10.2019 подала ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина-должника сроком на 2 месяца, которое по существу и объему содержащихся в нем сведений не отличается от содержания ходатайства о продлении процедуры от 18.09.2019.

При этом финансовым управляющим вновь не представлены отчет, подробная информация о проделанной работе в ходе реализации имущества должника с 25.03.2019 по дату представления отчета, с приложением соответствующих доказательств (документов); доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве; отчет о движении (использовании) денежных средств в ходе процедуры банкротства с приложением соответствующих доказательств (документов); доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2019 по делу N А75-7096/2017, так материалами дела о банкротстве N А75-7096/2017, в которых по состоянию на 16.10.2019 отсутствовали истребованные судом документы.

В связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 15.11.2019.

Должностным лицом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по ХМАО - Югре по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2019 N 00528619 в отношении арбитражного управляющего.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Ярковой В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06.03.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Ярковой В.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Ярковой В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 3 статьи 143 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-7096/2017 суд обязал Яркову В.В. к судебному разбирательству, назначенному на 20.09.2019, представить в суд:

- отчет финансового управляющего;

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве;

- отчет о движении (использовании) денежных средств в ходе процедуры банкротства;

- мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества должника.

При этом к ходатайству не приложены предусмотренные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 по делу N А75-7096/2017 документы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда конкурсным управляющим нарушена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности и ходе конкурсного производства, а именно 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу N А75-7096/2017 суд повторно обязал арбитражного управляющего Яркову В.В. предоставить суду:

- отчет финансового управляющего;

В связи с чем, судебное разбирательство по рассмотрению отчета арбитражного управляющего отложено на 15.11.2019.

Яркова В.В. представила в арбитражный суд истребованные документы к 13.11.2019.

Допущенные Ярковой В.В. нарушения образуют событие по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по существу заинтересованным лицом не оспариваются.

Доводы Ярковой В.В. о том, что требование о предоставлении завершающего отчета по итогам процедуры являлось неправомерным, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2019 и от 20.09.2019 суд обязывал представить управляющим отчеты о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества, а не о завершении процедуры.

Вопреки доводам Ярковой В.В., именно непредставление необходимых документов арбитражным управляющим явилось следствием отложений судебных заседаний, соответственно, привело к затягиванию процедуры.

Проделанная финансовым управляющим работа по реализации имущества должника не освобождает управляющего от исполнения обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и ходе процедуры в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях Ярковой В.В. содержится довод о том, что отчет о проведенных мероприятиях в рамках процедуры банкротства Безверхого Н.М. 1 раз в квартал направлялся всем кредиторам должника.

Вместе с тем, доказательства направления отчета конкурсным кредиторам не были направлены в арбитражный суд по его требованию.

Само по себе устранение нарушений до возбуждения административного расследования не устраняет факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Яркова В.В. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Яркова В.В., являющаяся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и прошедшая соответствующую подготовку, обязана правильна толковать содержание пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а также правильно понимать содержание вынесенных судебных актов арбитражного суда. При этом, за разъяснением содержания судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обращалась.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Ярковой В.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Ярковой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Податель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, полагает возможной меру ответственности в виде устного замечания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ярковой В.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ярковой Виктории Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2020 по делу N А75-23736/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.