Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7399/20 по делу N А32-10709/2019

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-10709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-10709/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс"

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов"

при участии третьего лица: Лысовой Светланы Евгеньевны

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 801 042 руб., неустойки в размере 465 руб. 26 коп. в день, начиная с 09.02.2018 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N РТС223171244 от 25.10.2017 по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена представитель собственников помещений в многоквартирном доме N 18, расположенном по адресу: г. Лабинск, ул. Калинина, - Лысова С.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу общества взыскано 1 801 042 руб. задолженности, 347 556 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 25.02.2020, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 32 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 327 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 283/НС-19 от 04.10.2019, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, указав на то, что выявленные недостатки работ являются незначительными и могут быть устранены подрядчиком в порядке исполнения гарантийных обязательств. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, не извлекающей прибыли из своей деятельности, ответчик не имел правовых оснований принимать и оплачивать результат работ без согласования с лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Суд первой инстанции необоснованно принял расчет неустойки, произведенный истцом с 09.02.2018 (с даты направления истцом первого письма о приемке работ), поскольку материалами дела подтверждается, что в период с февраля по октябрь 2018 года подрядчик устранял замечания к результатам работ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N РТС223А171244.

Предметом договора согласно пункту 2.1 договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118;

- Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Школьная, д. 169/3;

- Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Некрасова, д. 30/1, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объектах соответствующей комиссией.

08.02.2018 подрядчиком было направлено заказчику письмо N 239 об окончании выполнения работ и просьбе организации комиссии для приемки объекта, в ответ на которое фонд уведомил общество о том, что подрядчиком был предоставлен неполный пакет исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ.

28.03.2018 общество повторно уведомило заказчика письмом N 270 о завершении производства работ с приложенной исполнительной документации, однако в ответ на указанное уведомление в письме N 2411-05/18 от 05.04.2018 заказчик отметил, что подрядчик не приложил журнал производства работ и акт освидетельствования скрытых работ, вследствие чего подтвердить выполнение произведенных подрядчиком работ не представляется возможным.

21.05.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении всех замечаний и просил назначить дату и время приемки выполненных работ, о чем свидетельствует письмо N 304 от 21.05.2018.

25.05.2018 заказчиком был организован комиссионный съезд в рамках приемки выполненных работ по объектам, в результате которого были обнаружены недостатки, указанные в актах об обнаружение дефектов, что подтверждается уведомлением о выявленных недостатках при приемке работ N 4041-05/18 от 31.05.2018.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о том, что все недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, были устранены и просил назначить дату приемки, о чем свидетельствует письмо N 333 от 04.09.2018.

В ответ на указанное уведомление фонд в письме N 7784-05/18 от 10.09.2018 проинформировал подрядчика о том, что им не был предоставлен полный пакет исполнительной документации, предусмотренной договором в связи с чем, приемка выполненных работ по объектам не может быть проведена.

20.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 239 от 20.10.2018, информирующее заказчика об устранении всех замечаний, а также с просьбой принять выполненные работы по договору.

Повторная приемка выполненных работ была назначена на 24.10.2018, что подтверждается письмом N 8800-05/18 от 22.10.2018.

В ходе приемки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Некрасова д. 30/1, замечаний к работам предъявлено не было, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.10.2018 были подписаны всеми членами приемочной комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома - Лысовой С.Е и директора ООО "Лабинский ЖЭК" - Гладковой Л.Н., о чем в акте приемки были сделаны соответствующие отметки.

В обосновании отказа от подписания акта приемки выполненных работ по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: г. Краснодар ул. Калинина, д. 118, Лысова С.Е. предоставила отказ, в котором указала, что работы по укладке стяжки и первого слоя рулонного покрытия проводились в зимний период, во время выпадения большого количества осадков, в связи с чем она сомневается в качестве выполненных работ.

Как указано в исковом заявлении, подрядчиком неоднократно приостанавливались ремонтные работы из-за ухудшения погодных условий, о чем заказчику направлялись соответствующие уведомления.

Более того, подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N 163 от 02.11.2017 и от 27.11.2017 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору на "Устройство пароизоляции: оклеечной в один слой ТЕР12-01-015-01" и согласовать устройство гидроизоляции для предотвращения затопления на объектах, которые ответчиком полностью проигнорированы.

Вместе с тем, в письме от 26.10.2018 директор ООО "Лабинский ЖЭК" Гладкова Л.Н. указывает на то, что она отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, так как в ходе приемки ремонтных работ по указанному многоквартирному дому были выявлены следующие дефекты: основание под рулонным покрытием крыши составляет сухая стяжка, вместо положенной цементной, в результате отсутствует достаточный грунтовочный слой, а также примыкания выхода вентиляционных шахт выполнены неправильно.

Из искового заявления следует, что для согласования работ по устройству полусухой стяжки истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 185 от 27.11.2017, в котором было указано, что при ширине крыши 11,4 м и минимальной толщине устраиваемой стяжки 2 см, толщина уклонообразующего слоя стяжки должна составлять 17,1 см. Так, при устройстве цементно-песчаной стяжки М-100 для достижения толщины стяжки 17,1 см на высыхание потребуется около 30 дней, тогда как при устройстве полусухой стяжки время высыхания сокращается до 5-6 дней, также по прочности верхнего слоя стяжка полусухая и стяжка цементно-песчаная М-100 примерно одинаковая, поэтому укладка полусухой стяжки, при проведении работ по капитальному ремонту крыши на объектах, будет считаться более приемлемой.

Вместе с тем, заказчику была предоставлена технологическая карта на устройство стяжек из полусухого раствора, заверенная ООО "Центр кадастровых технологий "ЭксПроСтрой", регистрационный номер 130318/452. Работы по устройству стяжки проводились только в те дни, когда погода позволяла их проведение, подтверждением этому служит метеорологическая справка.

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 3 к договору) стоимость работ по объекту, находящемуся по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, составляет 2 201 010 руб., однако фактическая стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, составила 1 801 042 руб.

Во исполнение договора при приемке объекта 24.10.2018 истцом был предоставлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, который был подписан всеми членами комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников жилья и директора ООО "Лабинский ЖЭК".

Истец полагает, что 08.02.2018 исполнил обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, что подтверждается письмом от 08.02.2018 N 239.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты выполненных работ, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту в течение 30 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату.

24.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, на что ответчик в письме от 14.01.2019 сообщил об отказе от оплаты выполненных работ, поскольку акты выполненных работ не согласованы лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения между сторонами по договору N РТС223171244 от 25.10.2017 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.11 договора акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подписывается с участием представителя органа местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2018 при повторной приемке работ акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, который был подписан всеми членами комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме и директора ООО "Лабинский ЖЭК", сославшихся на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 по делу назначено проведение строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО "Талан Плюс" работ по договору подряда от 25.10.2017 N РТС223А171244 в части объекта расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118?

2. Определить, имеются ли недостатки выполненных ООО "Талан Плюс" работ по договору подряда от 25.10.2017 N РТС223А171244 в части объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118?

3. В случае, если экспертом будут обнаружены недостатки выполненных ООО "Талан Плюс" работ по договору подряда от 25.10.2017 N РТС223А171244 в части объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, д. 118, определить, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

4. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

В заключении N 283/НС-19 от 04.10.2019 эксперт по первому вопросу, определив объемы выполненных ООО "Талан Плюс" работ, изложил их в таблице N 2 экспертного заключения, установив, что подрядчиком были выполнены работы не предусмотренные договором: устройство аэраторов в количестве 8 шт., выполнено оштукатуривание поверхности парапета и выходов на крышу площадью 61,4 кв.м.

По второму вопросу эксперт выявил следующие недостатки выполненных подрядчиком работ:

- недостатки водоизоляционного слоя кровли; экспертом зафиксировано 3 участка с зазором между прижимной металлической рейкой и покрытием. Установить причину образовавшегося дефекта эксперту не представилось возможным, поскольку имело место вмешательство третьих лиц, заключающееся в откручивании прижимных планок для прокладки кабелей антенны;

- недостатки кирпичной кладки выходов на крышу N 1 и N 2: имеются участки швов, не заполненные раствором на глубину более 15 мм; имеется наплыв раствора на кирпичную кладку;

- экспертом установлено наличие повреждений, возникших после завершения работ подрядчиком: под металлической прижимной рейкой был проведен кабель, тем самым нарушены герметичность соединения металлических прижимных реек, рейка деформирована; к отделке парапета из листовой стали с помощью самонарезающих винтов прикреплен кабель, в местах крепления нарушена герметичность кровельных элементов; решетки воронок водосточных труб забиты мусором, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации.

По третьему вопросу эксперт установил, что выявленные в ходе экспертного осмотра недостатки выполненных работ, изложенные в таблице N 4 экспертного заключения, являются устранимыми.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что качество строительных материалов, изделий и конструкций, использованных подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении N 283/НС-19 от 04.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ, при этом выявленные экспертом недостатки водоизоляционного слоя кровли и кирпичной кладки выходов на крышу являются незначительными, которые могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, не имеют существенных или неустранимых недостатков, результат работ используется собственниками помещений в доме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 801 042 руб. является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 465 руб. 26 коп. в день, начиная с 09.02.2018 по день вынесения решения суда.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты выполненных работ, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по каждому объекту в течение 30 календарных дней, со дня предоставления подрядчиком приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 11.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 09.02.2018 (дня, следующего за истечением 30-ти дневного срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ) по 25.02.2020 составляет 347 556 руб. 08 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно периода исчисления просрочки нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ неправомерно определен истцом и принят судом первой инстанции с 09.02.2018, ввиду следующего.

Как было установлено судом, первоначально истец обратился к ответчику с уведомлением о приемке работ 08.02.2018 (письмо N 239), на которое ответчик указал истцу на предоставление неполного пакета исполнительной документации, необходимой для приемки выполненных работ.

28.03.2018 общество повторно уведомило заказчика письмом N 270 о завершении производства работ с приложенной исполнительной документации, однако в ответ на указанное уведомление в письме N 2411-05/18 от 05.04.2018 заказчик отметил, что подрядчик не приложил журнал производства работ и акт освидетельствования скрытых работ, вследствие чего подтвердить выполнение произведенных подрядчиком работ не представляется возможным.

21.05.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении всех замечаний и просил назначить дату и время приемки выполненных работ, о чем свидетельствует письмо N 304 от 21.05.2018.

25.05.2018 заказчиком был организован комиссионный съезд в рамках приемки выполненных работ по объектам, в результате которого были обнаружены недостатки, указанные в актах об обнаружение дефектов, что подтверждается уведомлением о выявленных недостатках при приемке работ N 4041-05/18 от 31.05.2018.

В свою очередь, истец сообщил ответчику о том, что все недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, были устранены и просил назначить дату приемки, о чем свидетельствует письмо N 333 от 04.09.2018.

В ответ на указанное уведомление фонд в письме N 7784-05/18 от 10.09.2018 проинформировал подрядчика о том, что им не был предоставлен полный пакет исполнительной документации, предусмотренной договором в связи с чем, приемка выполненных работ по объектам не может быть проведена.

20.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 239 от 20.10.2018, информирующее заказчика об устранении всех замечаний, а также с просьбой принять выполненные работы по договору.

Повторная приемка выполненных работ была назначена на 24.10.2018, что подтверждается письмом N 8800-05/18 от 22.10.2018.

При этом апелляционный суд отмечает, что в период с февраля по октябрь 2018 года подрядчик устранял замечания к результатам работ, указанные заказчиком, что сторонами не оспаривается, в связи с чем предъявление истцом работ к приемке на основании письма N 239 от 20.10.2018 свидетельствует о начале повторной процедуры приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.5.20 договора основанием для перечисления подрядчику оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома является: акт приемки, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль, подрядчиком, членами комиссии по приемке, принимавшими участие в приемке работ; формы КС-2 и КС-3, подписанные заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществлявшим строительный контроль со стороны заказчика.

В данном случае акт приемки результатов выполненных работ подписан всеми членами комиссии, за исключением уполномоченного представителя собственников жилья и директора ООО "Лабинский ЖЭК".

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что предъявленные истцом 24.10.2018 работы к приемке выполнены качественно, соответствуют условиям договора подряда и соответствуют заявленной стоимости в размере 1 801 042 руб. Выявленные недостатки являются незначительными и могут быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доказанным истцом передачу ответчику результатов фактически выполненных работ и их приемку ответчиком 24.10.2018.

Приведенные фондом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по оплате работ со ссылкой на то, что работы не были приняты комиссионно в нарушение пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованного отказа члена комиссии от приемки работ и недоказанности невозможности использования результата выполненных обществом работ по назначению, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ответчиком работ подлежит исчислению с 24.11.2018, учитывая положения пункта 3.2 договора.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 24.11.2018 по 25.02.2020 составляет 165 335 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 165 335 руб. 66 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина по иску в размере 32 416 руб. (платежное поручение N 141 от 29.01.2019).

Поскольку государственная пошлины по заявленным истцом требованиям (2 148 598 руб. 08 коп.) составляет 33 743 руб., исковые требования удовлетворены частично (91,52%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 554 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 237 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 73 216 руб.

Ответчиком была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 6365 от 26.03.2020). Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 47,58%, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2020 года по делу N А32-10709/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" (ИНН 2310178196, ОГРН 1142310005331) задолженность в размере 1 801 042 руб., неустойку за период с 24.11.2018 по 25.02.2020 в размере 165 335 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 73 216 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 554 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) в доход бюджета 1 327 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талан Плюс" (ИНН 2310178196, ОГРН 1142310005331) в пользу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 427 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина