Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-2485/20 по делу N А02-1192/2018

город Томск

6 июля 2020 г.

Дело N А02-1192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСИНСТРУМЕНТ" (N 07АП-2485/2020) на определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1192/2018 (судья О. Л. Новикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" (ОГРН 1020400665548, ИНН 0408007940, ул. Ленина, д. 62, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АСИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1102225005442, ИНН 2221178660, ул. Алтайская, д. 2, литер Г, пом. 1, с. Майма, р-

н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Руфина Е.А., по доверенности от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.05.2019 по делу N А02-1192/2018 Арбитражный суд Республики Алтай отказал обществу с ограниченной ответственностью "АСИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "АСИНСТРУМЕНТ", истец) в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА", ответчик) о взыскании 3937254 руб. ущерба и 6000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Решение суда вступило в законную силу.

20.12.2019 ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 96000 руб., из них: 63000 руб. - за участие представителя ответчика Бахрамаевой С.В. в 13 судебных заседаниях по делу с участием дополнительно привлеченного лица Замышляевой Л.И. в 4 заседаниях суда; 23000 руб. - за составление отзыва на иск, дополнения к отзыву, 3 уточненных возражений и 3 ходатайств, 2 из которых суд удовлетворил; 5000 руб. - за предоставление доказательств неправомерности исковых требований (по отсутствию состава убытков); 5000 руб. - за участие в строительно-технической экспертизе.

Определением от 24.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично, с ООО "АСИНСТРУМЕНТ" в пользу ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" взыскано 65000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСИНСТРУМЕНТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб., ссылаясь на то, что фактического увеличения объема работ по рассматриваемому делу не было, соответственно не было оснований для привлечения дополнительного лица для участия в деле, т.к. дело не представляло особой сложности и при его рассмотрении вполне достаточно было наличие одного представителя в суде; суд не в полной мере применил разумность взыскания судебных расходов, в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ и Пленуме Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016; считает, что суд неправомерно взыскал судебные расходы в сумме 65 000 руб., распределив 15 000 руб. за составление процессуальных документов и 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела, т.к. составление процессуальных документов фактически по договору предусматривало фактическое участие в деле с представлением интересов заказчика и уже подготовкой всех необходимых документов по представляемой позиции ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 27.03.2020, от 30.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "ЦТО-СТАРК-МАЙМА" представлены: договор о возмездном оказании услуг от 30.07.2018 N -, акт выполненных работ от 08.05.2019, расходные кассовые ордеры от 03.08.2018 N АИ0000068 на сумму 20000 руб. и от 08.05.2019 N АИГЛ00001 на сумму 76000 руб. всего на общую сумму в размере 96000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 65000 руб. (15000 руб. - за составление процессуальных документов, 50000 руб. - за участие в судебном процессе.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о том, что привлечение к участию в деле двух представителей ответчиком является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченная апеллянтом подлежит возвращению, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСИНСТРУМЕНТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1102225005442, ИНН 2221178660) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 74 от 21.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

М.А. Фертиков